ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1662/24 Справа № 208/857/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 липня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.
Відповідно до змісту постанови 21 січня 2024 року о 00 годин 53 хвилини в місті Кам`янське, по вулиці С.Слісаренка, будинок 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак «Паштет», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник Рижик Р.О., у інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням судом першої інстанції вимог КУпАП та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Насамперед, зазначає, що самі обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 490379 від 21.01.2024 року, не відповідають дійсним обставинам.
Так, як слідує з матеріалів справи та відеозапису з бодікамери поліцейського, працівники поліції в порушення вимог законодавства та інструкції не вказали ОСОБА_1 ознаки якого сп`яніння, та, які саме ознаки було в нього виявлено, які б надавали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім того, у разі виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції повинні були обмежити доступ водія до транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, як того вимагає законодавство України, однак останніми таких дій зроблено не було.
Матеріали справи та відеозапис з бодікамери поліцейського не містять відомостей про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, оскільки ними одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду.
Крім того, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, в той час як направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським складалось.
Вказує, що сам по собі рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Рижик Р.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду 

Перевіривши витребувані із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №490379 від 21.01.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер 6810; направлення до КНП КМР «МЛ №1» від 21.01.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського ВРПП Кам?янського РУП Ковальова М.; відеозапис портативного відеореєстратора DM4664.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490379 від 21.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 21 січня 2024 року о 00 годин 53 хвилини в місті Кам?янське, по вулиці С.Слісаренка, будинок 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак «Паштет», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Пройти в установленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що від пояснень та підпису в протоколі відмовився. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився про що зазначено у відповідній графі вищезазначеного протоколу.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведенні відео фіксації, здійсненої на боді камеру 4664, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №0606. Від проходження огляду, а також від підпису відповідного документу відмовився водій ОСОБА_1  (а.с.2).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до КНП КМР «МЛ №1» для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він відмовився (а.с.3).
Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 21 січня 2024 року працівниками поліції у місті Кам?янське, по вулиці С.Слісаренка, будинок 3 у зв`язку із порушенням правил комендантської години було зупинено транспортний засіб Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , індивідуальний номерний знак «Паштет» під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування водія та працівників патрульної поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, про що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 (час відеозапису – 02:42). Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 або у медичному закладі, що передбачено відповідною Інструкцією. Водій ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та обрав пройти відповідний огляд у медичному закладі, після чого працівниками поліції останній був доставлений до КНП КМР «МЛ №1», де водій ОСОБА_1 висловив свою відмову від проходження огляду, що працівниками поліції зафіксовано, як порушення п.2.5 ПДР України. Після чого, на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Доводи апеляційної скарги у частині того, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку відеозаписи з спеціальних технічних засобів – нагрудних бодікамер, додані до матеріалів справи (а.с.6). 
Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №490379 від 21.01.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП  складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також факту незгоди останнього зі змістом протоколу, про що наголошує у своїй апеляційній скарзі захисник.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Посилання апелянта на те, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності. 
Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 спростовуються самими матеріалами справи, при досліджені яких на аркуші провадження №3 міститься відповідне направлення на огляд водія.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. За такого, постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.
постановила:.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду:         О.В. Рябчун