СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1368/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
          та за участю представників сторін: 
          від позивача – Шамраєв М.Є. (ордер серії АХ № 1170264 від 31.01.2024) – поза межами приміщення суду;
          від відповідача – Мошенець Д.В. (ордер серії ВІ № 1224475 від 14.06.2024) – поза межами приміщення суду;
          розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№ 1315П) 
          на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 (повний текст складено та підписано 14.05.2024), постановлену у складі судді Погрібна С.В.
          у справі № 917/1368/23
          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»,
          до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»,
          про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення 64 543 650,27 грн попередньої оплати за договором поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020.
Ухвалою суду від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 23.08.2023 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 23.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.11.2023 о 11:00 год.
Ухвалою суду від 12.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о 11:00 год.
23.04.2024 від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження (вх. № 5639).
23.04.2024 від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5640).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 917/1368/23. Ухвалено повернутися до розгляду справи № 917/1368/23 у підготовчому провадженні. Зупинено провадження у справі № 917/1368/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/3590/24. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 у справі № 917/1368/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1368/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№ 1315П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23 до надходження матеріалів справи.
03.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1368/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№ 1315П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23. Встановлено сторонам строк до 01.07.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 04.07.2024 о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
17.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23 залишити без змін.
Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
20.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/1368/23 призначене на 04.07.2024 о 11:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» адвоката Мошенець Дмитра Вячеславовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/1368/23 призначене на 04.07.2024 о 11:30 год. та наступні судові засідання, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» адвоката Шамраєва Максима Євгеновича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі № 917/1368/23 призначене на 04.07.2024 о 11:30 год. та наступні судові засідання, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» адвоката Виродова Антона Юрійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник апелянта (позивача) подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1368/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про стягнення 64 543 650,27 грн попередньої оплати за договором поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020.
23.04.2024 від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5640).
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення відповідач вказує, що Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсним договору поставки №719/2/2118 від 31.10.2020. Відповідач вважає, що у випадку визнання недійсним договору поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020 в межах справи № 910/3590/24 буде відсутнє право вимоги та правові підстави у позивача для стягнення заборгованості за цим договором в межах справи 917/1368/23. 
Крім того, вказує, що 06.11.2022 на виконання рішення засідання Ставки Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України у зв`язку із військовою необхідністю, відповідно до Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», відбулось примусове відчуження у власність Держави акцій стратегічно важливих підприємств, серед яких є як ПАТ «Укртатнафта» (нафтопереробна компанія), так і ПАТ «Укрнафта» (нафтовидобувна компанія).
Вилучені акції набули статусу військового майна, а їх управління було передано Міністерству оборони України; після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укрнафта» були виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), у зв`язку з чим 24.01.2023  слідчими Бюро економічної безпеки було відкрито кримінальне провадження № 72023140000000012 за ч. 3 статті 209 та ч. 3 статті 212 КК України.
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 13.04.2023 та від 01.08.2024 у справі №463/658/23, зокрема, визначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ «Укрнафта» протягом 2019-2021 за результатами біржових аукціонів укладала контракти про продаж нафти з ПАТ «Укртатнафта» виключно з умовою зворотного викупу цієї нафти «Укрнафтою» та подальшою переробкою цього ресурсу на потужностях Кременчуцького НПЗ по давальницькій схемі.
Окрім цього, встановлено, що в бухгалтерському обліку ПАТ «Укрнафта» облікована безнадійна дебіторська заборгованість в розмірі понад 6 млрд. грн за рахунок проведених впродовж 2022 року торгівельних операцій з реалізації готових нафтопродуктів на адресу суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Ремарі», ТОВ «Моріта», ТОВ «Вілара», ТОВ «Мідан Центр», ТОВ «Брайл», ТОВ «Вільєна», ТОВ «Дектум-С», ТОВ «ВабріС», ТОВ «Марс 2018», ТОВ «Барвінок-Інвест», ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Сівер Ойл», ТОВ «Ексон Ойл» (експлуатанти мережі АЗС«Авіас», «ANP») та ПАТ «Укртатнафта».
Тобто, ТОВ «Юнайтед Енерджі» є фігурантом зазначеного кримінального провадження.
Відповідач наголошував, що в межах даної господарської справи розглядається спір щодо стягнення з ПАТ «Укртатнафта» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» попередньої оплати за договором поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020, який може бути фіктивним та таким, що був направлений на виведення активів з ПАТ «Укртатнафта», що може бути встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, на думку, відповідача, результати розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) мають вплив на розгляд даної справи, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №463/658/23.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 917/1368/23. Ухвалено повернутися до розгляду справи № 917/1368/23 у підготовчому провадженні. Зупинено провадження у справі № 917/1368/23 до набрання законної сили рішення у справі № 910/3590/24. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.
Мотивуючи зазначену ухвалу суд першої інстанції вказав, що рішення у справі № 910/3590/24 буде мати значення для розгляду справи № 917/1368/23 з позовними вимогами щодо стягнення коштів, у зв`язку з чим, дійшов висновку про те, що провадження у справі № 917/1368/23 слід зупинити. При цьому, суд зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду Личаківським районним судом м. Львова кримінальної справи № 463/658/23.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 Таким чином, при застосуванні наведеної правової норми, за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, до яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи положення п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №922/1644/20, від 01.04.2021 у справі №902/1177/15, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Судом першої інстанції зазначено, що 01.04.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/3590/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсним договору поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020, на підставі якого стягується 64 543 650,27 грн попередньої оплати з відповідача у справі №917/1368/23. 
Отже, на думку суду, у випадку визнання недійсним договору поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020 в межах справи №910/3590/24, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» буде відсутнє право вимоги та правові підстави для стягнення заборгованості за цим договором в межах даної справи №917/1368/23.
Колегія судді категорично не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що ймовірне визнання договору недійсним виходить за межі предмету судового розгляду у справі №917/1368/23, а зібрані у справі докази є достатніми та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах предмету і підстав позову.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 23.04.2021 у справі №922/1644/20, від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 06.05.2020 у справі №910/15293/19, від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення господарської справи №910/3590/24 є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду Личаківським районним судом м. Львова кримінальної справи № 463/658/23.
У відповідності до статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Припущення відповідача про те, що договір поставки № 719/2/2118 від 31.10.2020, може бути фіктивним та таким, що був направлений на виведення активів з ПАТ «Укртатнафта», не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснювались, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010.

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Так, згідно з ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 статті 6 згаданої Конвенції («Смірнова проти України» №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08.11.2005).
Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі, порушує право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з ч. 3  статті 271 ГПК України  встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про  задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вх.№ 1315П) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 у справі № 917/1368/23 скасувати.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1368/23.
Матеріали справи № 917/1368/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко
Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  
Суддя                                                                                           М.М. Слободін