10.09.24
33/812/440/24
Справа № 487/897/24
Провадження № 33/812/440/24

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Тищук Н.О., 
із секретарем - Лівшенком О.С.,
без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року, якою 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, таку, що має неповну вищу освіту, студентку, має на утриманні малолітню дитину, 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
21 серпня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року.
У судовому засіданні 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її захисника ОСОБА_2 .
Розгляд справи було відкладено на 11 год 30 хв 10 вересня 2024 року для надання захисником доказів можливості представлення інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
09 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі у справі в якості її представника. На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надана довіреність на представлення інтересів у судах від 04 вересня 2024 року, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області.
Проте, клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (частина 2 статті 246 КУпАП).
При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, регламентовано Главою 24 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно частиною 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. 
Частина 2 статті 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
У справі, що переглядається, до довіреності не додано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року було встановлено, що положення частини 1 статті 59 Конституції України треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому було визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Вказане рішення було ухвалене в листопаді 2000 року і відповідало положенням діючої на той час редакції Конституції України. В той же час Законом № 1401-VIII від 02 червня 2016 року Конституцію України було доповнено статтею 131-2, відповідно до якої до Основного закону були внесені зміни, за якими виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Цим же Законом розділ XV "Перехідні положення" Конституції було доповнено п. 16-1, відповідно до якого - представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень статті 131-2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, з 01 січня 2018 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в апеляційному суді.
Таким чином, за відсутності спеціального закону інші фахівці в галузі права не можуть приймати участь як захисники в справах про адміністративні правопорушення.
Крім того, апеляційний суд враховує, що адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, за своїм характером та правовими наслідками, відноситься до кримінально-карних, а тому особа, яка притягається до відповідальності за даною статтею, по своєму статусу потребує саме відносин захисту, а не представництва.
Отже, за відсутності долучених до клопотання ОСОБА_1 документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги або ордеру, наявна в матеріалах провадження довіреність не дає підстав для допуску його до участі у справі як захисника.
За таких обставин суд вважає клопотання безпідставним та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 270, 271 та 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості її захисника Корнієнка Максима Юрійовича відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О. Тищук