27.06.24
33/812/320/24
Єдиний унікальний номер судової справи 485/836/24 
Номер провадження 33/812/320/24                                 Головуючий у місцевому суді: Квєтка І.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Трофименка А.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480355, який надійшов на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області та був складений 04 квітня 2024 року, встановлено, що 04 квітня 2024 року о 21 год. 25 хв. в місті Снігурівка по вулиці Центральній, біля будинку №90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродне почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився. Вказаним останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 03 червня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.
Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції та копію постанови не отримував. Про факт подання захисником апеляційної скарги дізнався із застосунку «Дія».
В судовому засіданні апеляційного суду від 27 червня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Трофименко А.О., підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області 09 травня 2024 року. 
За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 18 травня 2024 року включно. 
Апеляційну скаргу, подану вперше захисником ОСОБА_1 – адвокатом Трофименком А.О. 17 травня 2024 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2024 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень захисника.
03 червня 2024 року ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року.
Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи, що вперше апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 – адвокатом Трофименком А.О. в межах строку на апеляційне оскарження, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин та відповідно підлягає поновленню. 
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року – задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова