УХВАЛА
 
30 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 362/3785/20
провадження № 61-11904ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в справі за позовом   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
27 липня 2024 року представник заявників ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 - адвокат Клименко А. Р. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторонами в справі № 362/3785/20 є позивачі   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_7 .
Проте заявниками у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме третю особу - ОСОБА_7 та її місце проживання чи перебування.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням всіх учасників справи та їх місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        М. Ю. Тітов