break-word'> 
 
УХВАЛА
16 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 727/6380/17
провадження № 61-10808ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договорів недійсними, визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення,
УСТАНОВИВ:
1.                 У червні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог просили:
-       визнати приміщення підвалу 42-1 - 42-11 у житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня);
-   визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 лютого 2012 року № 89/3 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівці», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівці на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 м2, у тому числі приміщення                   42-1 - 42-11; 
-    визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане ВК Чернівецької міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 м2, в тому числі приміщення                 42-1 - 42-11, та скасувати його державну реєстрацію;
-  визнати протиправним перелік об'єктів комунальної власності м.Чернівці, які підлягають приватизації в 2012 році, затверджений рішенням 18 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року № 363, в частині приватизації, шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень по АДРЕСА_1 (пункт 15 розділу 2 Переліку);
-      визнати недійсним укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 (далі - відповідач) договір купівлі-продажу від 12 квітня 2012 року № 1111 нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 м2, що складаються з приміщень 42-1 - 42-11, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М., та скасувати його державну реєстрацію;
-    визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 08 вересня 2017 року № 5649 нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 м2, що складаються з приміщень              42-1 - 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І. М., та скасувати його державну реєстрацію;
-    визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_21 право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,80 м2, що складаються з приміщень 42-1 - 42-11.
2.                 Справа розглядалася судами неодноразово.
3.                 Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року, зокрема, у задоволенні позову  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. 
4.                 Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5  про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 25 000,00 грн кожній. 
5.                 Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення справи за позовом  ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6.                 Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2022 року змінено в мотивувальній частині, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2022 року змінено. 
7.                 26 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бартусевич В. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
8.                 Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання: уточненої касаційної скарги зазначенням в ній повних найменувань (для юридичних осіб) та імен (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) усіх інших учасників справи, їх місцезнаходжень (для юридичних осіб) та місць проживання чи перебування (для фізичних осіб); заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення; документа, що підтверджує доплату судового збору; доказів надсилання усім іншим учасникам справи, яким не надіслав раніше, копій касаційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів; доказів надсилання уточненої касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом з доданими до них матеріалами всім учасникам справи. 
9.                 21 серпня 2024 року відповідач на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року усунула недоліки касаційної скарги.
10.             Безпосередньо в уточненій касаційній скарзі відповідач просить поновити їй строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженого судового рішення отримала лише 27 червня 2024 року через підсистему «Електронний Суд», що підтверджується відповідними доказами.  
11.             Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
12.             Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
13.             Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
14.             В даному випадку, із доданих до уточненої касаційної скарги документів, прослідковується, що, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.             Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
16.             У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосуванням у подібних правовідносинах пунктів 1, 23 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 690, пункту 65 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 488, розділів 4, 8 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, та їх співвідношення зі статтею 382 ЦПК, статтею 1 Закону України від 19 червня 1992 року № 2482- ХІІ «Про приватизацію державного житлового фонду», статтею 4 Житлового кодексу України.  
17.             Також відповідач зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав правової оцінки зібраним у справі доказам та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК).
18.             Відповідач подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 16, 17).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року. 
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бартусевич Влада Миколаївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/6380/17.
3.                 Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали справи № 727/6380/17.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков 	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков