П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/1718/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.                                  Дата і місце ухвалення: 22.03.2024р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШАБСЬКА ФЕРМА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, -
В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ШАБСЬКА ФЕРМА»  звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.10.2023р. №3324 про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято спірне рішення про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не за наслідками подання товариством податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, чим не дотримано передбаченої Порядком №1165 послідовності прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку. Під час здійснення позивачем купівлі СГ товару/продукції у постачальників господарські операції мали статус легітимності, а всі податкові накладні були зареєстровані податковим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, з оскаржуваного рішення не вбачається, яка саме ризикова операція, по якій податковій накладній досліджувалась податкова інформація, по якому платнику податків та саме яких документів не вистачило для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податків. Оскаржуване рішення Комісії не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості, в ньому відсутні будь-які посилання на документи, які необхідно надати товариству для спростування підстав вважати його таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3324 від 31.10.2023р.
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (код ЄДРПОУ 40717410) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи просить скасувати рішення від 22.03.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті спірного рішення від 31.10.2023р. №3324 про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку податковий орган врахував наявну у нього податкову інформацію щодо придбання товариством товарів (послуг) у платників податків, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, встановлено придбання у період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. товарів (робіт) у суб`єктів господарювання, включених до переліку ризикових: ТОВ «ДІЛАГРО» (код ЄДРПОУ 43189157), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (код ЄДРПОУ 39523548), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (код ЄДРПОУ 44174031), ТОВ «АГРОКОМС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 44559094). Платники податків повинні дотримуватися принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента. 
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції  не враховано, що дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. А відтак, при вирішенні спору суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до п.62.2 ст.62 ПК України, яка в подальшому відобразилася у рішенні про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165. 
ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що відповідач протиправно неодноразово змінює список сумнівних, на його думку, контрагентів ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА», а також податковий період, який нібито вплинув на статус ризиковості позивача. Зокрема, в оскаржуваному рішенні від 31.10.2023р. №3324 відповідач зазначає про придбання товару у ризикових ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39821153), ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41449359), ТОВ «ТІМОНТОРГ» (код ЄДРПОУ 43089808) та реалізацію товару на адресу ризикового ТОВ «КРС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40718304), в той час як в апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області вже посилається на придбання товарів (робіт) у ризикових ТОВ «ДІЛАГРО» (код ЄДРПОУ 43189157), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (код ЄДРПОУ 39523548), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (код ЄДРПОУ 44174031), ТОВ «АГРОКОМС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 44559094). Інформація, зазначена у рішенні від 31.10.2023р. №3324 у графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості  платника податку» та у графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» не узгоджується між собою щодо періоду здійснення господарських операцій, контрагентів та їх кількості, а також щодо типу операції (придбання/постачання). Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей відповідачем суду першої інстанції не надано, як і таких пояснень не містить зміст апеляційної скарги податкового органу. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.10.2022р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №3881 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку.
17.04.2023р. ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» подало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1.
25.04.2023р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 17.04.2023р. №1, прийнято рішення №1545 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку.
10.05.2023р. ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» подало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 та №3.
08.06.2023р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 10.05.2023р. №1, прийнято рішення №2160 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку.
18.07.2023р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 10.05.2023р. №3, прийнято рішення №2484 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку.
16.10.2023р. ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» подало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №4.
31.10.2023р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 16.10.2023р. №4, прийнято рішення №3324 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У вказаному рішенні зазначено код податкової інформації, яка є підставою для віднесення товариства до ризикових платників податків, а саме: код « 13» (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку).
В графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку», вказано тип (придбання/постачання) та дата операцій, проведених позивачем з його контрагентами, а також зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, а саме: 
придбання в період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. у платника податку код ЄДРПОУ 43189157 (дата включення до переліку ризикових 10.04.2023р.), 
придбання в період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. у платника податку код ЄДРПОУ 39523548 (дата включення до переліку ризикових 07.03.2023р.), 
придбання в період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. у платника податку код ЄДРПОУ 44174031 (дата включення до переліку ризикових 18.01.2022р.), 
придбання в період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. у платника податку код ЄДРПОУ 44559094 (дата включення до переліку ризикових 10.08.2022р.).
В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Придбання у ризикових СГ товару (дизпаливо, засіб для обробки шкіри) в період з 16.12.2021р. по 17.10.2023р.: ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (39821153), ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (41449359), ТОВ «ТІМОНТОРГ» (43089808). Реалізація товару (телки) в період з 16.12.2021р. по 30.09.2023р. на ризикового СГ: ТОВ «КРС УКРАЇНА» (40718304).
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ  «ШАБСЬКА ФЕРМА»  оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 31.10.2023р. №3324 хоч і містить посилання на код податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, проте не містить чіткої причини його прийняття та розшифровки, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для включення ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» до переліку ризикових платників податку. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не зазначено конкретні господарські операції, за результатом яких складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні. Також, суд звернув увагу, що інформація зазначена в графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» та в графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» не узгоджується між собою щодо періоду здійснення господарських операцій, контрагентів та їх кількості, а також щодо типу операції (придбання/постачання). Суд зазначив, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Оскаржуване рішення від 31.10.2023р. №3324 не містить інформації про суть, характер, обсяг та періоди конкретних вчинених платником податків ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» господарських операцій, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), - що на переконання контролюючого органу підпадають під ознаки ризикових.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165. 
Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:
- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або
- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ  «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 23.06.2022р. у справі №640/6130/20, від 14.03.2023р. по справі №908/41/22.
У спірному рішенні про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податків не зазначено інформації під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності позивача, як платника ПДВ, критеріям ризиковості. 
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якому має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. У випадку, якщо під час проведення аналізу  господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування будуть виявлені ризикові операції – платник податків може бути віднесений до ризикових, а реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування призупиняється. 
Підставою для прийняття комісією регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області рішень про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість слугував факт наявності у контролюючого органу податкової інформації без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію.
В оскаржуваному рішенні Комісії міститься посилання на код « 13» (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку).
Апелянт зазначає, що контролюючим органом встановлено придбання у період з 16.12.2021р. по 23.05.2023р. товарів (робіт) у суб`єктів господарювання, включених до переліку ризикових: ТОВ «ДІЛАГРО» (код ЄДРПОУ 43189157), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (код ЄДРПОУ 39523548), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (код ЄДРПОУ 44174031), ТОВ «АГРОКОМС-ЛТД» (код ЄДРПОУ 44559094). 
Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки лише сам факт проведення господарської операції підприємства із контрагентом, стосовно якого існує рішення податкового органу про відповідність його критерію ризиковості, не може бути єдиною та самостійною підставою для віднесення конкретної господарської операції до ризикових та віднесення платника податків, задіяного у такій операції, до ризикових.
При цьому, як вже зазначалося, в розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» спірного рішення вказано про придбання у ризикових СГ товару (дизпаливо, засіб для обробки шкіри) в період з 16.12.2021р. по 17.10.2023р.: ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (39821153), ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» (41449359), ТОВ «ТІМОНТОРГ» (43089808). Реалізація товару в період з 16.12.2021р. по 30.09.2023р. на ризикового СГ: ТОВ «КРС УКРАЇНА» (40718304).
Тобто, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, інформація, зазначена у графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» рішення від 31.10.2023р. №3324, та в графі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» не узгоджується між собою щодо періоду здійснення господарських операцій, контрагентів та їх кількості, а також щодо типу операції (придбання/постачання).
Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» надавало до податкового органу письмові пояснення та первинні документи щодо придбання продукції, а саме: договори, накладні (податкові та видаткові), ТТН, звіт «Аналіз по закупці», повідомлення 20-ОПП, звіт про площі, валові збори с/г культур, звітність з ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем суду не надано.
Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» документи містять неповні, недостовірні та (або) суперечливі дані.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Апелянт зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу, не порушують прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. 
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податків від 31.10.2023р. №3324 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2024 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук