ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2024 р.           Справа№ 911/414/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 (повний текст складено 14.09.2023, суддя Янюк О.С.)
у справі №911/414/23 
за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S., Французька Республіка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (код 30048570)
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2024
ВСТАНОВИВ:
09.02.2023 до Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) (далі - АТСТ "RAGT SEMENCES", кредитор) із заявою б/н від 09.02.2023 (вх. № 367/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - ТОВ "Агрозахист Донбас", боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12. 
Кредитор зазначав, що у боржника наявна заборгованість за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12 у загальному розмірі 4    327    151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № НОМЕР_7.
Ухвалою суду від 14.02.2023 заяву АТСТ "RAGT SEMENCES" передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначена ухвала скасована, а справа скерована до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас"; визнано грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 169    122    736,61 грн. (основне зобов`язання) та 87    140,00 грн. - судові витрати; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича, вирішено інші процедурні питання.
Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна кредиторська заборгованість, яка виникла у нього як покупця за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12 у загальному розмірі 4    327    151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № НОМЕР_7.
Суд констатував, що на момент розгляду заяви АТСТ "RAGT SEMENCES" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" відсутній спір про право між боржником і кредитором.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Здійснити розподіл судових витрат.
В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи боржника про наявність підстав для відмови у відкритті справи про банкрутство з огляду на існування між сторонами спору про право у зв`язку з оспоренням в судовому порядку контракту та існування обставин, які унеможливлюють задовольнити вимоги кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №    911/414/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмолено у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (код 30048570) про банкрутство.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована наступним:
На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1073/23, провадження у якій відкрито 21.08.2023, за позовом ОСОБА_1 (учасника ТОВ "Агрозахист Донбас") до ТОВ "Агрозахист Донбас" та АТСТ "RAGT SEMENCES" про визнання недійними контракту, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляє свої грошові вимоги.
Майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.
Апеляційний господарський суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування норми абз. 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КзПБ з огляду на виникнення кредиторської заборгованості до виникнення обставин, пов`язаних із збройною агресією РФ, оскільки конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором (кредиторами) - внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.03.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 911/414/23 скасовано. Справу № 911/414/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова касаційного господарського суду мотивована наступним:
Постанова суду апеляційної інстанції від 07.11.2023 мотивована, зокрема, тим, що майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.
Втім, судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано належної правової оцінки обставинам щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Агрозахист Донбас"; не встановлено загальний          обсяг майна Боржника,          не встановлено того чи перебуває або не перебуває єдиний майновий комплекс боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (Наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також відсутність у підприємства Боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/414/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/414/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/414/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на  13.05.2024.
В судовому засіданні 13.05.2024, колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 17.06.2024.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1, 2  ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Апеляційний суд звертає увагу на змістову колізію між абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень та ч.ч. 1, 2 ст. 39 КзПБ.
Всі питання, які стосуються умов відкриття та перешкод до руху справи розглядаються на етапі підготовчого засідання з використанням принципів господарського процесу: змагальності, диспозитивності та пропорційності. Виключно  за результатами підготовчого засідання суд відкриває провадження у справі про банкрутство або відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Саме тому на цьому етапі боржник повинен довести певні обставини відповідно до яких він був позбавлений можливості виконати грошові зобов`язання, а кредитор має можливість спростувати ці обставини. Іншого судового засідання до підготовчого законодавець не передбачив. Тому суд апеляційної інстанції долає цю змістову колізію шляхом тлумачення зазначених норм та вважає, що питання щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, у зв`язку з не задоволенням  вимог кредитора (кредиторів) внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій  відбувається виключно на підготовчому засіданні суду у порядку передбаченому ст. 39 КзПБ. Суто на цьому засіданні боржник доводить зазначені обставини як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Слід зазначити, абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень кореспондується зі ст. 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає    звільнення від відповідальності особи за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.  
Як вбачається зі змісту абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень на боржника покладається обов`язок не тільки доведення обставин, передбачених цією нормою, але також наявності причино-наслідкового зв`язоку між цими обставинами та неможливістю виконання зобов`язань перед певним кредитором.
Тому сам по собі факт наявності обставин передбачених абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ не може мати безумовну підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
Ці обставини непереборної сили повинні мати місце в період строку виконання зобов`язань, а не після нього. В протилежному випадку немає причино-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили та самим  виконанням зобов`язань.          
Верховний Суд направляючи справу на новий апеляційний розгляд, в тому числі, зобов`язав дослідити та надати належну правову оцінки обставинам щодо зміни місцезнаходження юридичної особи-боржника  - ТОВ "Агрозахист Донбас"; встановити загальний обсяг майна Боржника, встановити перебування або не перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (Наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також відсутність у підприємства Боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.
На виконання вказівок Верховного Суду апеляційним судом було з`ясовано, що до 2014 року (до початку збройної агресії російської федерації) місцезнаходженням Боржника було Донецька область, м. Покровськ (раніше Червоноармійськ), вул. Прокоф`єва (раніше Леніна), буд. 115, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №304 від 20.10.03р. (копія наявна в матеріалах справи; додавалась до відзиву на апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23) та Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №06463464 від 24.10.03р. (копія наявна в матеріалах справи; додавалась до відзиву на апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23).
За вищевказаною адресою знаходиться нерухоме майно, що на праві власності належить Боржнику, а саме:
- нежитлові приміщення (1 поверх), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 115, що підтверджується Свідоцтвом серія АЕР №063148, виданим Москаленком О.В., приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області 15.02.02р. (копія наявна в матеріалах справи; додавалась до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23);
- нежитлові приміщення (2 поверх), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115, що підтверджується Договором купівлі-продажу посвідченого Богатовою Іммою Олексіївною, приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області 04.12.04р. та зареєстровано в реєстрі за №7117 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6137148 від 05.01.05р. (копії наявні в матеріалах справи; додавались до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23).
В 2014 році, після початку збройної агресії російської федерації на сході України, Боржник придбав нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, зал урочистих подій, загальною площею 1022,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район (зараз Фастівський район), смт Чабани, вулиця Машинобудівників, будинок 4в (чотири літера «в»), що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилого приміщення, залу урочистих подій, посвідченого Хоменко Т.Л., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 05.12.14р. та зареєстровано в реєстрі за №1417 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.14р. (копії наявні в матеріалах справи; додавались до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23).
Відповідно до Свідоцтва серія НОМЕР_8, виданого Нікітенком В.В., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області 22.08.22р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №307987796 від 22.08.22р. (копії наявні в матеріалах справи; додавались до відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.23р. у справі №911/414/23) нежиле приміщення, зал урочистих подій, в будинку під номером 4-В (чотири з літерою «В») по вулиці Машинобудівників в селищі міського типу Чабани Фастівського району Київської області , загальною площею - 1022,9 кв.м. на підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16р. №1404-VIII, ст.41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р. №898-IV та Акту про проведення електронного аукціону про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного Крегулом І.І., приватним виконавцем виконавчого округу Київської області 23.06.22р., було передано стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (ідентифікаційний код юридичної особи 20068365) в рахунок погашення боргу.
У зв`язку з переходом права власності на нежиле приміщення, зал урочистих подій, в будинку під номером 4-В (чотири з літерою «В») по вулиці Машинобудівників в селищі міського типу Чабани Фастівського району Київської області , загальною площею - 1022,9 кв.м. від ТОВ «Агрозахист Донбас» до ТОВ «БАСФ Т.О.В.», Боржником було прийнято рішення про перенесення діяльності та відповідно перереєстрації в Донецьку область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 115.
Також апеляційним судом було з`ясовано, що на окупованих територіях знаходиться наступне майно боржника:
Селище міського типу Новопсков належить до Новопсковської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області.
Згідно розділу ІІ Наказу №309 «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» Старобільський район Луганської області, в т.ч. Новопсковська селищна територіальна громада (UA44140090000072167), є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією.
ТОВ «Агрозахист Донбас» здійснювало господарську діяльність на території Луганської області через Новопсковське регіональне представництво, яке знаходилось за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Магістральна, 268-Л, що підтверджується Наказом №14-03/2019 від 14.03.19р., Договором оренди приміщення №7/2021 від 13.03.21р. (оренда офісних приміщень за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Магістральна, 268-Л, на першому поверсі за №2 та №3) та Договором оренди приміщень №01/10/21 від 01.10.21р. (оренда складського приміщення за адресою: Луганська обл., смт. Новопсков, вул. Магістральна (Карла Маркса), будинок 214) (копії наявні у справі).
В складському приміщенні за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Магістральна (Карла Маркса), будинок 214, знаходились товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ «Агрозахист Донбас» на суму, що зазначена у Бухгалтерській довідці №1 від 30.08.23р. (копія наявна у справі).
Крім того, на окупованих територіях Луганської області внаслідок збройної агресії російської федерації було втрачено 4 автомобілі, що підтверджується наступним:
- 1 (один) автомобіль, що належав на праві приватної власності ТОВ «Агрозахист Донбас» SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2011 року випуску (копія заяви в поліцію №б/н від 02.06.22р. наявна у справі);
- 3 (три) орендованих автомобілі: TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , 2018 року випуску, PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , 2019 року випуску, PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , 2019 року випуску (копії витягів з ЄРДР №12022111310000861 від 14.06.22р., №12022111310000863 від 14.06.22р., №12022111310000860 від 14.06.22р. наявні у справі). У зв`язку з втратою вищевказаних автомобілів ТОВ «Агрозахист Донбас» зазнав збитків у розмірі 1 167 352,69 грн., що підтверджується Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.23р. у справі №911/1477/22 (є загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень).
Майно, що знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії (Донецька область, Покровський район, м. Покровськ):
Як вже вище зазначалось ТОВ «Агрозахист Донбас» на праві приватної власності належать - нежитлові приміщення (1 поверх), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 115; - нежитлові приміщення (2 поверх), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 115.
Крім того, ТОВ «Агрозахист Донбас» на приватної власності належать будівлі та споруди (далі - Склад), що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Покровськ (раніше Красноармійськ), вул. Володимира Вернадського (раніше Нахімова), буд. 82а (копії підтверджуючих документів наявні у справі).
ТОВ «Агрозахист Донбас» на вимогу Збройних сил України було передано частину Складу, що підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна в тимчасове користування (на час воєнного стану) від 17.06.22р. (копія наявні у справі).
04.11.23р. приблизно о 19 год. 10 хв. внаслідок обстрілу (ймовірно із застосуванням безпілотників «Shahed») Склад було зруйновано. Зазначені обставини підтверджуються: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №22022050000006363 від 05.11.23р. (копія наявна у справі); - листом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) №78/2/13-2759 нт від 01.06.23р. (копія наявна у справі); - відповіддю ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) на адвокатський запит адвоката Василюка Євгенія Віталійовича (копія наявна у справі); - постановою про визнання юридичної особи потерпілою ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) від 23.05.23р. (копія наявна у справі).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, кредитор звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказував, що у боржника наявна заборгованість за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12 у загальному розмірі 4 327   151 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі №824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП НОМЕР_7.
Так, 15 грудня 2017 року між Акціонерним товариством спрощеного типу «RAGT SEMENCES», створеним за законодавством Республіки Франція (зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 43і89975б) як постачальником, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», створеним за законодавством України (зареєстроване в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 30048570) (надалі - боржник), як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 15-12 на поставку насіння (надалі - Контракт № 15-12).
Відповідно до Контракту № 15-12 було здійснено поставки товару на суму:
>          4 013 183 евро за додатком 1 від 15 грудня 2017 року;
>          698 955 евро за додатком 2 від 10 січня 2018 року;
>          115 000 евро за додатком 3 від 10 березня 2018 року;
>          39 000 евро за додатком 4 від 10 березня 2018 року.
Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 15-12 становила 4 620 244 евро.
Боржник за отриманий по Контракту №15-12 товар сплатив суму у розмірі 2   055 000 евро, що не заперечується сторонами.
Звідси, заборгованість за Контрактом №15-12 становить 2 565 244 евро.
20 грудня 2018 року між Акціонерним товариством спрощеного типу «RAGT SEMENCES», створеним за законодавством Республіки Франція (зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 431899756) як постачальником, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», створеним за законодавством України (зареєстроване в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним номером 30048570), як покупцем, з другого боку було укладено Контракт № 20-12 на поставку насіння (надалі - Контракт № 20-12).
Відповідно до Контракту № 20-12 було здійснено поставки товару на суму:
>          1730 557 евро за додатком 1 від 20 грудня 2018 року;
>          111 800 евро за додатком 2 від 07 березня 2019 року;
>          16 800 евро за додатком 3 від 04 квітня 2019 року.
Таким чином, вартість товару отриманого боржником за Контрактом № 20-12 становила 1761 907 евро.
Боржник за отриманий по Контракту №20-12 товар оплату не здійснював, що не заперечується сторонами.
Звідси, заборгованість за Контрактом №20-12 становить 1 761 907 евро.
Отже, загальний розмір заборгованості ТОВ «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» становить 4 327 151 евро, який складається з наступного: 2 565 244 евро заборгованості за Контрактом №15-12; 1 761 907 евро заборгованості за Контрактом №20-12.
Розділом 12, як Контракту №15-12 так і Контракту №20-12 закріплено, що «В разі будь-якого спору або суперечностей між будь-якою із сторін, які стосуються цього Контракту, вони повинні бути вирішені за спільною згодою, але недосягнення такої згоди протягом 60 днів надає можливість подання претензії постраждалою стороною, а потім винятково згідно Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ), офіс якої знаходиться за адресою Кемін ду Репосуа 7,1260 Ніон, Швейцарія. Рішення повинно бути винесеним на англійській мові.
Кожна із Сторін погоджується прийняти рішення арбітражу.
Кожна із сторін самостійно оплачує розгляд. Умови п. 1 залишається чинними після припинення або скасування цього Контракту.
Договір розглядається згідно з законодавством Франції.»
Наведене вище змусило RAGT SEMENCES (Кредитора), відповідно до Процедурних правил врегулювання спорів Міжнародної насіннєвої федерації (МНФ) (ISF Procedure Rules for Dispute Settlement (2015), за захистом своїх прав звернутися до Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Franзaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale)
09 лютого 2021 року Арбітражна палата Французького насіннєвого союзу вирішила «Суд зобов`язує компанію АТРОЗАХИСТДОНБАС сплатити повністю баланс позову компаніїРАЖТ, а саме 4 327151 евро».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року, заяву Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Franзaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року та видачу виконавчого листа задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» (створеним за законодавством Республіки Франція, зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rodez R.C.S. 43!89975б) до ТОВ «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ 30048570, місцезнаходження Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) про стягнення грошових коштів.
Ухвалено «видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу, винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09 лютого 2021 року про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ 30048570, місцезнаходження: Київська область, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В) на користь Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES»          (створеним за законодавством Республіки Франція, зареєстроване в Реєстрі місцевої торгівлі та компаній під номером Rode/. R.C.S. 43189975б, адреса: Site de Bourran, rue Emile Singla, RODEZ, 12000) заборгованість в сумі 4 327151 евро».
В подальшому, Кредитором було отримано виконавчий лист у справі № 824/167/21, виданий Київським апеляційним судом 22 липня 2022 року та пред`явлено до примусового виконання.
29 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Урбанською Лілією Андріївною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, у Акціонерного товариства спрощеного типу «RAGT SEMENCES» існують грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗАХИСТ ДОНБАС» у розмірі 4 327 151  евро.
При цьому Верховний Суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що на момент розгляду заяви АТСТ "RAGT SEMENCES" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" відсутній спір про право між боржником і кредитором.
Поміж тим, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника важливим (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КзПБ було доповнено пунктом 1-6.
Як було зазначено вище, зі змісту абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень на боржника покладається обов`язок не тільки доведення обставин, передбачених цією нормою, але також причино-наслідковий зв`язок між цими обставинами та неможливістю виконання зобов`язань перед певним кредитором.
Тому сам по собі факт наявності обставин передбачених абз. 9 п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ не може мати безумовну підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 
Як правильно встановлено місцевим судом, у ТОВ «Агрозахист Донбас» наявна прострочена заборгованість у загальному розмірі 4    327    151,00євро (еквівалент у гривні становить 169    868    370,52грн (1євро станом на 09.02.2023 - 39,2564грн)). 
Під час підготовчого засідання боржник зазначив, а кредитор не заперечив, що останнім частково здійснено оплату наявного боргу у загальному розмірі 745    633,91грн, а тому заборгованість ТОВ «Агрозахист Донбас» станом на 11.09.2023 становить 169    122    736,61грн (169    868    370,52-745    633,91=169    122    736,61). Доказів погашення чи можливості погашення відповідної заборгованості боржником суду надано не було.
Колегія суддів  погоджується з висновком місцево суду, що зобов`язання в частині оплати насіння за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому обставини, на які посилається останній не є такими, які дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.    
Водночас, надані боржником докази, а саме перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях обов`язково    повинні бути враховані арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, оскільки суттєво впливають на фінансово-господарський стан боржника.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.   253-255, 269, 276, 277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/414/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/414/23  залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №911/414/23 повернути до Господарського суду Київської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          У зв`язку з регулярними та тривалими стабілізаційними відключеннями світла за адресою Північного апеляційного господарського суду повний текст  складено 03.07.2024. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                Б.В. Отрюх