КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3590/2024          
Справа № 761/13133/24                                                              
Головуючий в суді І інстанції Сидоров Є.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем     України
 
16 вересня 2024 року                                                                                                
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Корольової Світлини Василівни, представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0019/126000/24 від 14 лютого 2024 року, 19 вересня 2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного посту «Краковець» Львівської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310, Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 5) ввезено вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки (далі товари), всього 2 товари у кількості 22 місця загальною вагою брутто 10 740,00 кг, нетто 9827,52 кг та заявленою митною вартістю 21 493,19 Євро.
 
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310) від 16 вересня 2023 року № 23UA100000796515U4, a також товаросупровідні документи: інвойси від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23, згідно яких митна вартість товарів складає 21 493,19 Євро та СМР від 14 вересня 2023 року № 11235.
 
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, NE2 1XX), одержувачем та покупцем - ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), відправлення товарів здійснено з митної території Італії.
 
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» (08623, Київська обл., смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5).
 
19 вересня 2023 року товари заявлено до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA100230019629U3, що підтверджується інформацією, заявленою у гр. 14 та 54 митної декларації.
 
Разом із митною декларацією № 23UA100230019629U3 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 27 липня 2021 року № 11-WD, укладений між компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія) та ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), Книжку МДП № ХВ.85494669, інвойси від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23, CMR від 14 вересня 2023 року № 11235, договір про надання послуг митного брокера від 17 серпня 2021 року № 97 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
 
18 жовтня 2023 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/2691) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «вінілові шпалери», одержувачем яких виступало ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310).
 
13 листопада 2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 листопада 2023 року № 26/26-04/7.9/2946) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів «вінілові шпалери» на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310).
Від митних органів Італії отримано копію декларації МДП (TIR № 12065 2 від 15 вересня 2023 року) щодо експортної операції та відповідної експортної декларації, виданої в Італії (№ 45082 P).
З отриманого документу МДП № 12065 Z встановлено, що інформація щодо номеру транспортного засобу ( НОМЕР_3 - НОМЕР_4 ), ваги брутто товарів (10 740 кг) та кількості місць (22) відповідає заявленим даним при митному оформленні в Україні. Також у ньому міститься посилання у гр. 40 на номер експортної декларації MRN 23ITQ3J010045082E6, а також у гр. 44 на номер Книжки МДП ХВ85494669.1, номер якої співпадає з номером документу МДП, поданого до митного оформлення B Україні представником TOB «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310).
 
У відповідності до італійської експортної декларації № 45082 Р відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR), одержувачем у гр. 8 зазначено "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA), вартість товару у гр. 22 становить 71 171,71 євро. У гр. 18 та 21 номер транспортного засобу КА2976EM-A04393ХР, а також загальна вага брутто 2 товарів кількістю 22 місця, вказана у гр. 35, становить 10 740 кг.
 
Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації № 45082 Р, отриманої у відповіді митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 листопада 2023 року № 26/26-04/7.9/2946), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, одержувача та митної вартості товарів.
 
Відповідно до митної декларації від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3, відправником товарів виступає компанія «WHITEDECO LTD» (Великобританія), а одержувачем ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310). Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від італійської компанії «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR) на адресу підприємства "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA) на підставі Книжки МДП ХВ.85494669 та одним і тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_6 / НОМЕР_2 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), оформлені за митною декларацією від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3.
 
За митною декларацією від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3, згідно інвойсів від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23, виданих компанією «WHITEDECO LTD» (Великобританія), загальна вартість товарів «вінілові шпалери та каталоги зразків шпалер у вигляді книжки» загальною вагою брутто 10 740,00 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 становить 21 493,19 Євро, а відповідно до матеріалів відповіді митних органів Італії (експортної декларації № 45082 Р), вартість товарів «шпалери та рекламні каталоги» загальною вагою брутто 10 740,00 кг, становить 71 171,71 євро.
 
Отже, відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів з відповіді митних органів Італії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310).
 
Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (19 вересня 2023 року) ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310). 3 облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3 ОСОБА_2 перебував на посаді керівника ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310).
 
Таким чином, згідно протоколу про порушення митних правил № 0019/126000/24 від 14 лютого 2024 року, керівник ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 2 775 205,61 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
 
Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані митним органом за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 2 775 205,61 грн., зі стягненням відповідно до статей 541, ч. 3 ст. 461 Митного кодексу України їх вартості в сумі 2 775 205,61 грн., а всього - 5 550 411,22 грн.  Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Корольова С.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилалася на необ`єктивність розгляду справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення, суд першої інстанції не перевірив твердження представника координаційоно-моніторингової митниці та не дослідив всі докази, використав ці твердження в якості обґрунтування вини ОСОБА_2 ; під час вивчення матеріалів справи проігнорував та не дослідив надані зі сторони захисту документи (відповідь АТ «Правекс Банк» від 24 травня 2024 року № 1167/11-04-1БТ, лист компанії «Whitedeco Ltd» (Великобританія) від 17 травня 2024 року; заяви про купівлю іноземної валюти та банківських металів; платіжні інструкції; лист компанії «Whitedeco Ltd» від 02 квітня 2024 року), які спростовують неправдиві твердження представника митного органу; проігнорував невідповідність тверджень митного органу, не здійснив повне і об`єктивне дослідження всіх обставин та доказів, не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, надавши перевагу припущенням та твердженням представника митниці, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного та необґрунтованого рішення.
Вказувала, що висновки суду першої інстанції про наявність мотиву для вчинення інкриміновано порушення митних правил у вигляді прямої комерційної вигоди саме для ТОВ «Диводім» є припущеннями, які не підтверджуються жодними належними доказами, що є порушенням норм чинного законодавства.
Зауважувала, що докази відсутності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, були проігноровані судом першої інстанції. Інвойси від 14 вересня 2023 року № 001672/23, № 001673/23 слідували разом з товаром та подавалися Львівській митниці під час переміщення через митний кордон України перевізником товарів (ТОВ «Авто+»); відправлення товарів здійснювалось компанією Whitedeco Ltd» (Великобританія) саме на підставі вказаних інвойсів, про що свідчать дані, зазначені в графі 5 СMR від 14 вересня 2023 року № 11235; ТОВ «Диводім» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних із експортом з території ЄС не вчиняло та не мало права/обов`язку вчиняти; ОСОБА_2 як керівник ТОВ «Диводім» не складав, не підписував та не подавав митному органу ані інвойси від 14 вересня 2023 року, ані СMR від 14 вересня 2023 року № 11235; ОСОБА_2 ані як фізична особа, ані як керівник ТОВ «Диводім» не подавав митну декларацію та жодних інших документів до митного органу для здійсненя переміщення товару через митний кордон України; ані протокол про порушення митних правил № 0019/126000/24, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання або неналежного виконання якого обов`язку, покладеного на ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Диводім», під час переміщеня через митний кордон України, були подані документи, які, на думку митного органу, є такими, що містять неправдиві відомості; протокол про порушення митних правил не містить жодних даних, а матеріали справи жодних доказів про те, що ОСОБА_2 мав відношення до складення, передачі та подання при переміщенні документів, які митний орган вважає такими, що містять неправдиві відомості; у протоколі не вказано, які саме дії із вказаних у диспозиції ст. 483 МК України вчинено ОСОБА_2 , отже, спосіб вчинення правопорушення не встановлено, а викладені у протоколі висновки є припущенням митного органу.
Вказувала, що докази відсутності в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції також проігноровано. Інвойси та митна декларація були складені до моменту переміщення товарів, слідували разом із товаром, а отже ОСОБА_2 не могли бути відомі будь-які обставини щодо створення, підписання та видачі цих документів. Саме компанія «Whitedeco Ltd» (Великобританія) передала пакет товаросупровідних документів перевізнику товару, при цьому ОСОБА_2 не приймав участь у формуванні цього пакету, не знав і не міг знати або припускати про те, що інвойси та митна декларація можуть виявитися такими, що містять неправдиві відомості, як заявляє митний орган; ОСОБА_2 як директор ТОВ «Диводім» жодних дій щодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних з експортом товарів, не вчиняв та не мав права вчиняти, отже йому не могли бути відомі обставини, пов`язані із оформленням цих документів. Київською митницею, під час здійснення митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг, було проведено перевірку вартості товару, підтверджено правильність визначення його митної вартості, будь-яких рішень про коригування вартості товару митницею не приймалось. Митна декларація країни відправлення товару залишається саме у митних органів тієї країни, звідки був експортований товар, внаслідок чого ОСОБА_2 , керівник ТОВ «Диводім», не знав та не міг бути обізнаний про обставини слідування товарів по території ЄС. Для ТОВ «Диводім» саме компанія «Whitedeco Ltd» є продавцем товару, і саме товаросупровідні документи, виставлені за умовами контракту продавцем товару, є єдиними документами, що передаються покупцю і підтверджують факт поставки товарів (перелік, вартість товарів тощо). Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору - договір купівлі-продажу № 11-WD від 27 липня 2021 року, а відтак і інвойси від 14 вересня 2023 року, виставлені на виконання його умов. Підтвердженням вартості товарів та дійсності поставки за договором купівлі-продажу № 11-WD від 27 липня 2021 року, що слідували за CMR від 14 вересня 2023 року № 11235 та інвойсами від 14 вересня 2023 року, є оплата за поставлений товар, що підтверджується заявами про купівлю іноземної валюти або банківських металів та платіжними інструкціями, що засвідчені зі сторони АТ «Правекс Банк». Проведенянм платежів по розрахунку ТОВ «Диводім» в рамках імпорту товару за договором купівлі-продажу № 11-WD від 27 липня 2021 року зі сторони АТ «Правекс Банк» як уповноваженою на валютний нагляд установою підтверджено факт законності та дійсності валютної операції.
Вказувала, що судом першої інстанції проігноровано факти відсутності в матеріалах справи докази неправомірності дій ОСОБА_2 . Протокол про порушення митних правил складено митним органом на підставі припущень, за відсутності достатніх доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 , керівника ТОВ «Диводім», складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Аналіз вищевикладеного та наявних в справі матеріалів, з урахуванням презумпції невинуватості, визначеного в ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України та практики ЄСПЛ свідчать про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена.
Зауважувала, що судом проігноровано факти того, що наявні в матеріалах справи переклади документів, здійснені митним органом, є неналежними та недопустимими доказами. Також митним органом не долучено до матеріалів справи переклад додатків на а. с. 47 - 52. Копії документів, наданих, як стверджує митний орган, митними органами Італії, не завірені печаткою уповноваженого митного органу Італійської Республіки та підписом уповноваженої особи.
Зазначала, що суд першої інстанції не дотримавяс принципу індивідуальної відповідальності та фактично притягнув до відповідальності ОСОБА_2 за дії, яких він фактично не вчиняв. ОСОБА_2 не несе (і не повинен нести) відповідальності за відомості, вказані у СMR від 14 вересня 2023 року № 11235 перевізником товару ТОВ «Авто+», які були вказані в інвойсах від 14 вересня 2023 року продавцем товару «Whitedeco Ltd».
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Корольової С.В. яка  підтримала апеляційну скаргу, представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення,  виходячи з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
 
Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
 
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
 
Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
 
При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
 
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
 
За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
 
Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
 
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
 
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
 
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
 
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
 
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
 
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
 
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 352 МК України (в редакції, чинній станом на час прийняття відповідної постанови; наразі 483 МК України встановлено відповідальність за аналогічні дії), може бути вчинене лише умисно.
 
Визнаючи ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з відповіді від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 листопада 2023 року № 26/26-04/7.9/2946) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів «вінілові шпалери» на адресу ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), до якої долучено копію декларації МДП (TIR № 12065 2 від 15 вересня 2023 року) щодо експортної операції та відповідної експортної декларації, виданої в Італії (№ 45082 P), інформація щодо номеру транспортного засобу ( НОМЕР_3 - НОМЕР_4 ), ваги брутто товарів (10 740 кг) та кількості місць (22) відповідає заявленим даним при митному оформленні в Україні. Також у вказаних документах міститься посилання у гр. 40 на номер експортної декларації MRN 23ITQ3J010045082E6, а також у гр. 44 на номер Книжки МДП ХВ85494669.1, номер якої співпадає з номером документу МДП, поданого до митного оформлення в Україні представником TOB «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310). Разом з цим, у відповідності до італійської експортної декларації № 45082 Р відправником товарів у гр. 2 вказано компанію «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR), одержувачем у гр. 8 зазначено "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA), вартість товару у гр. 22 становить 71 171,71 євро. 
Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації № 45082 Р, отриманої у відповіді митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 10 листопада 2023 року № 26/26-04/7.9/2946), з даними, які містяться у документах, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3, судом першої інстанції встановлено невідповідність інформації щодо відправника, одержувача та митної вартості товарів.
При цьому суд критично поставився до пояснень захисника з приводу відсутності у діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що як вбачається з наданих Координаційно-моніторинговою митницею документів, та не заперечувалось і самою захисником у судовому засіданні, партія товару у кількості 22 місця загальною вагою брутто 10 740,00 кг, нетто 9827,52 кг та заявленою митною вартістю 21 493,19 Євро, відправником якої виступала компанія «WHITEDECO LTD» (9 King Charles Tower, Shield Street, Newcastle-Upon-Tyne, England, NE2 1XX), а одержувачем та покупцем - ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), відправлення якої здійснено з митної території Італії є тією самою партією товарів, відправником якої, за даними італійської експортної декларації № 45082 Р є компанія «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (VIA CASE SPARSE, 21, 26041, CASALMAGGIORE, CR), а одержувачем - "FORGO GROUP CORPORATION (PANAMA) C/O CRAFTIMPORT" (68094, ODESSA), вартість якої, відповідно до інформації, наданої митними органами Італії становить 71 171,71 євро.
Водночас, декларування вартості товару за ціною більш ніж у три рази нижчою, ніж була вказана при його декларуванні при перетині кордону з країною-відправником, несло за собою пряму комерційну вигоду саме для ТОВ «ДИВОДІМ», директором якого є ОСОБА_2 та позбавлене змісту, як для компанії «WHITEDECO LTD», так і для компанії «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.», що підтверджує існування мотиву для вчинення інкримінованого порушення митних правил.
В той же час, надані захисником ОСОБА_1 документи, зокрема лист компанії «WHITEDECO LTD» з підтвердженням факту поставки товарів за інвойсами від 14 вересня 2023 №001672/23 та №001673/23, а також копії виконаних платіжних інструкцій, надані АТ «Правекс банк», як вважав суд першої інстанції, самі по собі не підтверджують факту відповідності вартості задекларованого товару його дійсній вартості, оскільки не містять вказання на таку вартість. 
 
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи наступне.
 
Так, твердження суду першої інстанції, що сторона захисту не заперечувала обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, не відповідають дійсності, з огляду на те, що в наданих стороною захисту письмових поясненнях наголошено на тому, що ані ОСОБА_2 , ані ТОВ «Диводім», керівником якого він є, не мають відношення до поставки товару, яка здійснювалась італійською компанією.
 
Висновки суду першої інстанції про існування мотиву для вчинення інкримінованого порушення митних правил у вигляді комерційної вигоди для ТОВ «Диводім», є нічим не підтвердженим припущенням, яке не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
 
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишено таке.
 
За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
 
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.
 
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
 
Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.
 
Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
 
Згідно з частини восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 11-WD від 27 липня 2021 року продавець «Whitedeco Ltd» (Великобританія) продає, а покупець ТОВ «Диводім» купує товари відповідно до нижченаведеної специфікації, в якій вказується асортимент товару та рахунками-фактурами (invoice), що надаються на кожну партію товару, в яких вказується асортимент товару, кількість, ціна, вартість, валюта оплати, терміни і умови оплати. 
Згідно п. 5.1 договору товар поставляється на умовах С.Р.Т. - F.C.A. автомобільним транспортом. Дані умови обумовлюються в кожному випадку окремо, що в обов`язковому випадку відображається у відповідних інвойсах на кожну партію товару.
Згідно п. 5.2 договору відвантаження здійснюється продавцем за його рахунок безпосередньо зі складів товаровиробників або інших складів, розташованих на території країн-виробників товарів. 
Згідно переліку заводів-виробників, визначеного в договорі купівлі-продажу, під № 8 визначено компанію «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (Італія).
 
Відповідно до даних інвойсів від 14 вересня 2023 року № 001672/23, № 001673/23, продавцем є компанія «Whitedeco Ltd» (Великобританія), покупцем є ТОВ «Диводім» (Україна), заводом-виробником є компанія «INDUSTRIE EMILIANA PARATI S.P.A.» (Італія); умовами поставки товару є F.C.A. 26041 Casalmaggiore Italy (Італія).
 
Відповідно до правил Інкотермс до правила F.C.A. визначено наступні вимоги: 1) назва правила - F.C.A. франко-перевізник (назва місця); 2) відповідно до статті А1 продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; 3) відповідно до статті А2 продавець зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару.
 
Таким чином, відповідно до п. 1.1, 5.1, 5.2 договору купівлі-продажу № 11-WD від 27 липня 2021 року, інформації, вказаної в інвойсах від 14 вересня 2023 року № 001672/23, № 001673/23 та вимог до умов поставки F.C.A. обов`язок підготувати, надати транспортні та комерційні документи на товар, а також виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару, покладено на продавця товару, яким є компанія «Whitedeco Ltd».
 
Товар було заявлено до митного оформлення декларантом (митним брокером) ФОП ОСОБА_3 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA100230019629U3.
До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний контракт від 27 липня 2021 року № 11-WD, укладений між компанією «Whitedeco Ltd» (Великобританія) та ТОВ «ДИВОДІМ» (код ЄДРПОУ 44230310), Книжку МДП № ХВ.85494669, інвойси від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23, CMR від 14 вересня 2023 року № 11235, договір про надання послуг митного брокера від 17 серпня 2021 року № 97 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
При цьому митним брокером ФОП ОСОБА_3 задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Диводім» у Whitedeco Ltd, на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
 
Твердження митного органу, що до ввезення товару на митну територію України ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні інвойси від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23, є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.
 
Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 як директором ТОВ «Диводім» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
 
Листом Київської митниці від 07 березня 2024 року на адвокатський запит повідомлено, що за ЕМД від 19 вересня 2023 року № 23UA100230019629U3 не здійснювався митний огляд, відбір зразків та відповідно не отримували висновки щодо результатів лабораторних досліджень, не приймались рішення щодо визначення коду товару, коригування митної вартості та не виносилась картка відмови (а. с. 130 зворот).
 
Як на підставу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на інформацію та копії документів, надані митними органами Італійської Республіки.
 
Разом із тим судом першої інстанції не звернуто уваги, що лист митних органів Італійської Республіки та додатки до нього є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не мають офіційного перекладу на українську мову, а самі надані копії не засвідчені печатками та підписами уповноважених осіб митних органів Італійської Республіки (а. с. 44 - 52), а тому не доводить вини ОСОБА_2 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
 
Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.
 
Натомість, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Корольовою С.В. під час розгляду справи судом першої інстанції було надано докази на спростування відомостей, зазначених в протоколі про порушення митних правил від 14 лютого 2024 року № 0019/126000/24, яким судом першої інстанції не надано належної оцінки, а саме: копії платіжних інструкцій та копії заяв про купівлю іноземної валюти та банківських металів до платіжних інструкцій, в яких вказані суми відповідають сумам у платіжних інструкціях, та в яких підставою купівлі ііноземної валюти вказано контракт від 27 липня 2021 року № 11-WD та додаткову митну декларацію № 23UA100230019629U3 від 19 вересня 2023 року, за якою було здійснено митне оформлення випуску товарів у вільний обіг, відповідно до платіжних інструкцій, платіж здійснено за реквізитами, вказаними у контракті від 27 липня 2021 року № 11-WD (а. с. 131 - 133).
Також захисником надано відповідь АТ «Правекс Банк» від 05 квітня 2024 року № 1167/11-04-1БТ, якою підтверджується оплата за митною декларацією № 23UA100230019629U3 від 19 вересня 2023 року в сумі 21493,19 євро та повідомляється про завершення валютного контролю (а. с. 135 зворот).
 
Крім того, листом «Whitedeco Ltd» від 02 квітня 2024 року підтвердила доставку товару за інвойсами від 14 вересня 2023 року № 001672/23 та № 001673/23 до договору від 27 липня 2021 року № 11-WD, а також підтвердила отримання від ТОВ «Диводім» оплати за вказаними рахунками в повному обсязі (а. с. 134 зворот). Даним листом також підтверджено, що продавцем товару є саме компанія «Whitedeco Ltd», а покупцем ТОВ «Диводім», що спростовує твердження митниці про неправдивість відомостей про відправника та одержувача товарів (а. с. 134 зворот).
 
Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
 
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_2 . митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. 
 
Отже, в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.
 
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «Диводім» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
 
З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Установивши, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно останнього.
 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Кашперська Т.Ц.