ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/20952/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Дружини Т.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника відповідача Тараненко М.С.
представника третьої особи Дмитрієва Є.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року (суддя Калугіна Н.Є., повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року) в справі № 160/20952/23 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство фінансів України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі – ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДКСУ) про визнання протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті; 
скасувати подання № 6 від 23 червня 2023 року про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 березня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату, - 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;
зобов`язання утриматися від дій, спрямованих на внесення подання про здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, до 01 квітня 2025 року.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залучено до участі в справі треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство фінансів України (далі - Мінфін), Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).
Скасоване подання № 6 від 23 червня 2023 року, яке внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн (в іноземній валюті - за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, в розмірі 100 822 441,50 USD).
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що ГУ ДКСУ як орган, що підпорядковується ДКСУ та зобов`язаний виконувати доручення ДКСУ із узгодженням з Мінфіном, на підставі наданої інформації, не міг не виконати відповідне доручення та виніс подання № 6 від 23 червня 2023 року як орган, який наділений правом на підставі наданої інформації виносити відповідні подання.
Подання не є індивідуальним актом, а є лише інформацією відповідно до пункту 10 постанови, яким орган ДКСУ інформує органи ДПС за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої пені, нараховують пеню та інформують ці органи про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
Скасування такого подання не призведе до вирішення питання, оскільки інформацію щодо простроченої заборгованості формує Мінфін, надсилає цю інформацію до ДКСУ як до органу, який лише здійснює перерахування коштів у разі стягнення простроченої заборгованості.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Мінфін просить апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник третьої особи Східного МУ ДПС по роботі з ВПП просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник третьої особи Мінфіну до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника третьої особи Східного МУ ДПС по роботі з ВПП, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в 1995 році був утворений міжнародний консорціум SLC, до якого входили: американська фірма Boeing Commercial Space Company (40% капіталу), російська ракетно-космічна корпорація «Енергія» (25%), українські КБ «Південне» (5%), ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (10%) і норвезька суднобудівна компанія Aker Kvaerner (20%).
Указом Президента України від 04 березня 1998 року № 166/98 «Про виконання базової угоди від 02 квітня 1996 року № 329 між Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» (правонаступником якого є Державне підприємство «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова») і компанією Sea Launch Company з метою забезпечення виконання зобов`язань базової угоди від 02 квітня 1996 року № 329 з компанією «Sea Launch SLC» (далі - консорціум) уповноважено Мінфін України надавати від імені України безумовні та безвідкличні гарантії на користь кредиторів під забезпечення повернення коштів, які залучаються у межах програми «Морський старт» для виконання базової Угоди № 329 з компанією «Sea Launch SLC».
Між ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та Мінфіном України укладено угоду від 26 травня 1998 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов`язань держави, а також додаткові угоди до неї: № 1 від 24 вересня 2003 року; № 2/13000-04/81-2 від 30 серпня 2004 року; № 3/13000-04/81-3 від 29 вересня 2004 року; № 4/28000-04/234 від 29 грудня 2006 року; № 5/28000-04/234/5 від 28 січня 2009 року; № 6/28000-04/234/6 від 14 липня 2009 року; № 7 від 14 липня 2011 року.
Між ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (позичальник) та іноземними компаніями Colvis Finense Limited (кредитор), First Manhattan Capital Group Limited (передавач) 02 квітня 2004 року укладено угоду про кредит під державну гарантію в розмірі 107 500 000 доларів США строком на 5 років.
Кредитні кошти ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» отримані в лютому 2004 року з кінцевим терміном погашення, включаючи відсотки, 02 лютого 2009 року.
Цільове використання коштів виділене для фінансування виробництва ракет «Зеніт» у межах програми «Морський старт» для їх постачання компанії Sea Launch Company.
Виконання зобов`язань ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» цією кредитною угодою забезпечене платіжною гарантією Міністерства фінансів України № 27-304/166 від 27 травня 1998 року.
В 2009 році Консорціум оголосив про банкрутство та фінансову реорганізацію. В 2010 році рада директорів Консорціуму прийняла рішення про консолідацію 95% капіталу на користь російської ракетно-космічної корпорації «Енергія».
Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди №7 від 14 липня 2011 року до угоди від 26 травня 1998 року позичальник зобов`язується погасити заборгованість перед гарантом рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 15 січня 2016 року, шляхом перерахування на користь гаранта щоквартальних платежів у валюті кредиту (або в національній валюті за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу) на рахунок державного казначейства України з визначенням в платіжному дорученні призначення платежу - погашення заборгованості згідно з угодою від 26 червня 1998 року. Реквізити рахунку будуть повідомлені гарантом позичальнику додатково.
На суму заборгованості не нараховуються відсотки.
Належними для здійснення позичальником щоквартальних платежів по погашенню заборгованості перед гарантом є 15 січня, 15 квітня, 15 липня та 15 жовтня. Гарант до 31 грудня 2015 року надає позичальнику плановий графік платежів з відшкодування витрат державного бюджету.
На виконання листа Державної казначейської служби України від 17 березня 2023 року №10-10-08/4618 «Щодо відшкодування державному бюджету витрат за кредитами, отриманими під державні гарантії» ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області оформлено та направлено на адресу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подання від 23 червня 2023 року №6 щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії, з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Листом від 25 липня 2023 року №4259/6/32-00-13-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направив позивачу подання №6 від 23 червня 2023 року, яким повідомлено позивача про існуючу прострочену заборгованість позивача перед державою у розмірі 3 686 935 534,24 грн та запропоновано вжити заходи щодо її погашення.
Подання №6 від 23 червня 2023 року видано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 щодо здійснення до ДП ВО «Південмаш ім. О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на звітну дату, - 100 922 441,50 USD.
Суд першої інстанції встановивши, що спірне подання сформовано територіальним органом ДКС на підставі приписів Порядку взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2016 року №621, та Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості від 02 березня 2011 року №174, та у спосіб визначений цими нормативними актами, з метою виконання приписів ст. 17 Бюджетного кодексу України, тому вважав, що воно прийнято суб`єктом владних повноважень на виконання своїх функцій, а тому є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 2 КАС України. Спірне подання стосується прав позивача у даній справі, а тому створює у нього й відповідні обов`язки.
Крім того, у листі від 25 липня 2023 року №4259/6/32-00-13-11, яким орган ДПС направив позивачу подання №6 від 23 червня 2023 року, орган ДПС повідомив позивача про існуючу прострочену заборгованість позивача перед державою у розмірі 3 686 935 534,24 грн та зауважив на вжитті заходів щодо її погашення.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що подання №6 від 23 червня 2023 року є актом індивідуальної дії, який може бути предметом оскарження, а ГУ ДКСУ є належним відповідачем.
Також судом першої інстанції вказано, що 19 травня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» №3396-VI з подальшими змінами, внесеними Законами України від 23 березня 2017 року №1987-VIII та від 14 липня 2020 року №769-IX. 
Цим Законом визначено порядок та строки сплати простроченої заборгованості позивача перед державною за кредитом, наданим під державні гарантії, та унормовано, що обов`язок позивача щодо сплати цієї заборгованості виникає лише з 2025 року, а сплата повинна відбуватись щокварталу рівними частинами протягом 10 років.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання як індивідуальний акт винесене відповідачем всупереч вимогам наведеного закону, адже, станом на час його (подання) складання та направлення до органу ДПС у позивача не виник обов`язок щодо сплати цієї заборгованості, а заборгованість не набула статусу простроченої, відтак, подання №6 від 23 червня 2023 року у контексті критеріїв, які висуваються до рішень суб`єктів владних повноважень, визначених статтею 2 КАС України, прийнято не на підставі закону.
Судом першої інстанції зауважено, що існування спірного подання має відповідні правові наслідки для позивача у вигляді фактичної підстави для органу ДПС для реалізації повноважень щодо стягнення з позивача зазначеної у поданні суми заборгованості перед державою.
До того ж, отримавши від органу ДКС подання орган ДПС почав вчиняти дії щодо стягнення з позивача суми заборгованості, надіславши листа від 25 липня 2023 року, в якому вказав на необхідність погашення цієї суми заборгованості (виставив претензію).
Приведене стало підставою для висновку суду першої інстанції, що подання №6 від 23 червня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки станом на час його складання та внесення у позивача відсутній обов`язок щодо погашення цієї суми заборгованості.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області утриматися від дій, спрямованих на внесення подання про здійснення до ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, до 01 квітня 2025 року, пославшись на те, що КАС України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, та не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях щодо можливих порушень прав та інтересів позивача у майбутньому.
Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, суд визнає висновки, які слугували підставою для задоволення частини позовних вимог, обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в 1995 році утворений міжнародний консорціум SLC, до якого увійшли: американська фірма Boeing Commercial Space Company (40% капіталу), російська ракетно-космічна корпорація «Енергія» (25%), українські КБ «Південне» (5%), ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (10%) і норвезька суднобудівна компанія Aker Kvaerner (20%).
ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» отримано у лютому 2004 року кредитні кошти (з цільовим використанням – для фінансування виробництва ракет «Зенит» у межах програми «Морський старт» для їх постачання компанії Sea Launch Company) з кінцевим терміном погашення, включаючи відсотки, - 02 лютого 2009 року.
Виконання зобов`язань позивача за кредитною угодою забезпечено платіжною гарантією Міністерства фінансів України № 27-304/166 від 27 травня 1998 року.
У 2009 році консорціумом оголошено про банкрутство та фінансову реорганізацію.
В 2010 році радою директорів консорціуму прийнято рішення про консолідацію 95% капіталу на користь ракетно-космічної корпорації «Енергія» (Російська Федерація). 
На виконання листа Державної казначейської служби України від 17 березня 2023 року №10-10-08/4618 «Щодо відшкодування державному бюджету витрат за кредитами, отриманими під державні гарантії» ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області оформлено та направлено на адресу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подання від 23 червня 2023 року №6 щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії, з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Листом від 25 липня 2023 року №4259/6/32-00-13-11 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направив позивачу подання №6 від 23 червня 2023 року, яким повідомлено позивача про існуючу прострочену заборгованість позивача перед державою у розмірі 3 686 935 534,24 грн та запропоновано вжити заходи щодо її погашення.
Подання №6 від 23 червня 2023 року видано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174  щодо здійснення до ДП «ВО «Південмаш ім. О.М. Макарова» заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на звітну дату, - 100 922 441,50 USD.
Спірним в цій справі є питання правомірності подання № 6 від 23 червня 2023 року як індивідуального акту щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії, з ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Стосовно питання, чи є подання органу Державної казначейської служби про стягнення простроченої заборгованості за кредитом, залученим під державні гарантії, індивідуальним актом у розумінні статті 4 КАС України, суд зазначає таке.
Частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. 
Постановою Кабінетом Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 «Питання обліку заборгованості в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі — Порядок № 174), який регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державною або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надавав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.
За положеннями пункту 3 Порядку № 174 облік заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком- агентом у валюті кредиту, в якій вони надані. Кошти в національній валюті, що надходять в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені зараховуються на окремий рахунок відкритий у Державній казначейській службі.
Згідно з пунктом 8 Порядку № 174 Мінфін подає Державній казначейській службі України щомісяця та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформацію про зміну розміру існуючої заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом). Державна казначейська служба України на підставі інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету, щомісячно інформує територіальні органи Державної казначейської служби України, за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені для оформлення подання щодо стягнення простроченої заборгованості.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 174 прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.
Взаємовідносини органів Державної казначейської служби України (далі – органи Казначейства) та органів Державної податкової служби України (далі – органи ДПС) у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями з метою забезпечення повноти надходжень до бюджетів та здійснення органами Казначейства та ДПС в межах повноважень контролю за надходженнями до бюджетів податків і зборів та інших платежів, у тому числі контролю за погашенням заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, регламентує Порядок
взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2016 року № 621, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2016 року за №1115/29245 (далі - Порядок № 621).
Пунктом 14 Порядку № 621 встановлено, що щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, органи Казначейства надають у паперовому вигляді відповідним органам ДПС подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993– 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174, щодо:
простроченої заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, на суму заборгованості з основного боргу, відсотків та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця у національній валюті з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом;
простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, заборгованості з основного боргу, відсотків, плати за надання гарантій та пені, нарахованої на таку заборгованість, станом на 01 число поточного місяця або на дату оформлення подання, у разі надходження коштів до державного бюджету, у національній валюті та валюті кредиту з обов`язковим зазначенням кодів бюджетної класифікації, на які повинні зараховуватись суми простроченої заборгованості, за кожним її видом.
Органами Казначейства оформлюються подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства, крім заборгованості, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом України щодо відмови у стягненні заборгованості.
Щодо заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, яка обліковується як безнадійна, та/або за ліквідованими боржниками, або за боржниками, стосовно яких прийнято рішення вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом щодо відмови у стягненні заборгованості, органи Казначейства щомісяця до кінця місяця, що настає за звітним, надсилають відповідним ГУ ДПС інформацію згідно з цим пунктом в електронній формі з використанням відповідного модуля системи електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Про вжиті заходи щодо стягнення простроченої заборгованості органи ДПС щокварталу та за підсумками року не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, інформують відповідні органи Казначейства з наданням копій документів (постанови, ухвали, рішення суду тощо). 
Визначений приведеними нормативно-правовими актами алгоритм дій щодо стягнення простроченої заборгованості вказує на те, що Мінфін як орган, до повноважень якого входить облік простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, подає Державній казначейській службі України інформацію про зміну розміру існуючої простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, а Державна казначейська служба щомісячно інформує територіальні органи Державної казначейської служби України за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені для оформлення подання щодо стягнення простроченої заборгованості.
Територіальні органи Державної казначейської служби України, які винесли відповідне подання, направляють його до органів Державної податкової служби задля вчинення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості.
У розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. 
Враховуючи, що подання, яке є предметом оскарження в цій справі, сформовано територіальним органом Державної казначейської служби на виконання Порядку № 621 та Порядку № 174 та у спосіб, визначений цими підзаконними нормативними актами, з метою виконання приписів статті 17 Бюджетного кодексу України, тобто прийнято суб`єктом владних повноважень на виконання своїх функцій, орган ДПС листом від 25 липня 2023 року №4259/6/32-00-13-11 повідомив позивача про існуючу прострочену заборгованість перед державою у розмірі 3 686 935 534,24 грн та вказав на необхідність вжиття заходів щодо погашення такої заборгованості, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що це подання стосується прав позивача та створює для цього відповідні обов`язки, тому подання має ознаки індивідуального акту.
Доводи апелянта про те, що подання не є індивідуальним актом, а є лише інформацією про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої пені, суд відхиляє з підстав, зазначених вище.
Також судом відхиляються посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у зазначених в апеляційній скарзі постановах, з огляду на відмінність спірних правовідносин, розглянутих Верховним Судом, із спірними в цій справі  правовідносинами.
Стосовно питання правомірності внесення спірного подання суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховною Радою України 19 травня 2011 року прийнято Закон України №3396-VI «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі — Закон №3396-VI), в преамбулі якого зазначено, що цей закон спрямований на створення умов для стабілізації виробництва у галузі ракетобудування і забезпечення виконання Україною зобов`язань, передбачених міжнародними договорами України з питань космічної діяльності.
Статтею 1 Закону №3396-VI унормовано реструктуризувати заборгованість державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - підприємство) перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії «Colvis Finance Limited» (Великобританія) під державну гарантію, на таких умовах:
підприємство погашає не сплачену станом на 1 січня 2021 року суму заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2025 року, відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства. На суму заборгованості не нараховуються відсотки. Відсотки, нараховані на суму заборгованості на день прийняття цього Закону, сплачуються в порядку, передбаченому для сплати заборгованості. Штрафні санкції, нараховані на день прийняття цього Закону, списуються.
Відтак, Законом №3396-VI визначено порядок та строки сплати простроченої заборгованості позивача перед державною за кредитом, наданим під державні гарантії, та унормовано, що обов`язок позивача щодо сплати цієї заборгованості виникає лише з 2025 року, а сплата повинна відбуватись щокварталу рівними частинами протягом 10 років.   
Враховуючи приписи Закону №3396-VІ щодо виникнення у позивача обов`язку щодо сплати заборгованості перед державною за кредитом, наданим під державні гарантії, з 2025 року, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для інформування органу Державної податкової служби з метою примусового стягнення заборгованості перед державою за кредитом, наданим під державні гарантії.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Оскаржене позивачем подання винесене відповідачем всупереч вимогам Закону №3396-VІ через відсутність у позивача обов`язку щодо сплати заборгованості в силу приведеного закону. 
Доводи апелянта про те, що ГУ ДКСУ як орган, що підпорядковується ДКСУ та зобов`язаний виконувати доручення ДКСУ із узгодженням з Мінфіном, на підставі наданої інформації, не міг не виконати відповідне доручення та виніс подання № 6 від 23 червня 2023 року як орган, який наділений правом на підставі наданої інформації виносити відповідні подання, не спростовує висновку суду першої інстанції про відсутність на час формування цього подання юридичних підстав для його внесення через відсутність у позивача обов`язку щодо сплати заборгованості до 2025 року.   
Підсумовуючи викладене, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що подання №6 від 23 червня 2023 року є протиправним та підлягає скасуванню. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 160/20952/23 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в справі № 160/20952/23  за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міністерство фінансів України, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття 26 червня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 червня 2024 року.

             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко