КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції  Жук М.В.
Єдиний унікальний номер справи №  756/13167/18
Апеляційне провадження №22ц /824/11039/2024
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 липня   2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 головуючого           - Мережко М.В.,
суддів                       -  Поліщук Н.В., Соколової В.В..,
            секретар                  -  Кролівець О.В.
Розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського     районного  суду  м. Києва  від 20 березня  2024 року  про призначення експертизи, зупинення провадження  у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа  ОСОБА_3   про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, 
В с т а н о в и в :
 
У провадженні Оболонського районного міста Києва з  12 жовтня 2018 року  перебуває цивільна справа за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням подальших уточнень, позивач  просив суд  стягнути на свою користь   матеріальний збиток,  завданий власнику  автомобіля  марки  SKODA OCTAVIA А5,  державний номер НОМЕР_1 ,  пошкоджений в ДТП, яка відбулась  17 липня  2018 року, у розмірі  77  462, 18 грн:  з  ПрАТ  "Українська  пожежно-страхова  компанія" страхове відшкодування   у розмірі  50 000  грн;  з   ОСОБА_2   - 27  462, 18  грн.  
Посилався на  ті підстави,  що  17 липня  2018 року о 14 год. 00 хв. в  м. Києві   по вул. Вишгородська, 45 (перехрестя вул. Вишгородської та вул. Пріорської) сталася ДТП за участю автомобіля Ford Fiesta, державний номер   НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 ,  та автомобіля SKODA OCTAVIA А5, державний номер   НОМЕР_1 , водієм якого був  ОСОБА_3 ,  внаслідок   якої  транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
За наслідками розгляду справи Київським апеляційним судом 22 липня 2019 року винесено постанову про визнання ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №756/9902/18).
Невинуватість ОСОБА_3  в даній ДТП доводять висновки експерта та спеціаліста  від 15 жовтня 2018 року , від 01 квітня 2019 року, від 19 квітня 2019 року .
Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року (справа  №756/571/20) постанову  Оболонського  районного  суду  м. Києва  від  30 липня  2020 року, якою  провадження  в справі   про  притягнення ОСОБА_2  до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі  п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП  у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Лисенка С. М. в інтересах ОСОБА_3   - без задоволення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мельника А. І. про призначення судової експертизи  задоволено частково.
Призначено у справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказана постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не навів мотиви відхилення запропонованих позивачем питань, які стосуються предмету спору. (З якою швидкістю рухався автомобіль марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно матеріалів відеозапису? Чи мав водій автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню?)
Представник  ОСОБА_1   - адвокат Мельник А.І. 07 лютого 2024 року  просив подане ним клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.
Разом з тим ним подано нове клопотання про призначення комплексної автотехнічної, автотоварознавчої експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза», Просив поставити  перед експертом наступні питання:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля марки, «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням  ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fiesta», відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?
3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta»  в частині вказаної ним швидкості руху в даній дорожній ситуації з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5», державний номерний знак  НОМЕР_1   та «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta»  в частині вказаної ним траєкторії руху (виконання перестроювання, обгону), автомобіля з урахуванням обставин дорожньо-транспортноїпригоди?
5. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Ford Fiesta»  згідно матеріалів відеозапису до початку застосування водієм гальмування?
6. Яка була швидкість автомобіля марки «Ford Fiesta» в момент зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia A5»,згідно матеріалів відеозапису.
7. Чи мав водій автомобіля марки марки Ford Fiesta»  технічну можливість запобігти зіткненню?
8. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Ford Fiesta»  ОСОБА_2   , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
9. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» станом на день проведення експертизи;
10. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей станом на день проведення експертизи.
11. Про що свідчить різна довжина слідів від протектора шин автомобіля марки «Ford Fiesta»  зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме: правого переднього колеса довжиною 13.3 м та заднього лівого колеса довжиною 10. 8 м.??
12. Чи змінював автомобіль марки «Ford Fiesta»  смугу руху перед виїздом на перехрестя, на якому сталося дорожньо-транспортна пригода?
Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_3   підтримав клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Оболонського районного  суду  м. Києва  від  20  березня  2024 року  призначено  у  справі  комплексну судову авто товарознавчу, автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису
 На вирішення  експертизи  поставлені  питання:
-.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2    ОСОБА_2 ,  ?
-.Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що мала місце 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octaviа A5» д/н НОМЕР_1   ОСОБА_3 ?
-.Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta» , 17 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування згідно матеріалів відеозапису, що містяться на цифровому носії СD-RW диску, що міститься у другому томі на аркуші справи 46?
.-Якщо так, то з якою швидкістю рухався автомобіль «Ford Fiesta»,  , 17.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишгородській, 45 з вул. Пріорській до застосування екстреного гальмування?
-.Чи відповідали уданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Fiesta», ОСОБА_4   технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Octaviа A5»  ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
-.Чи була у даній дорожній обстановці з технічної точки зору швидкість транспортного засобу «Ford Fiesta» , під керуванням  ОСОБА_2   у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-.Чи були уданій дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Fiesta», ОСОБА_2   у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Чи міг уданій дорожній обстановці з технічної точки зору водій транспортного засобу «Ford Fiesta»,  ОСОБА_2   технічну можливість запобігти зіткненню?
-Чи були у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda Octaviа A5»,  ОСОБА_3   у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
-Який станом на день проведення дослідження розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5» , з урахуванням фізичного зносу вузлів та деталей цього транспортного засобу.
-Який станом на 06.09.2018 року розмір завданого збитку власнику автомобілю «Skoda Octavia А5»,  , з урахуванням ПДВ та фізичного зносу вузлів і деталей цього транспортного засобу.
Проведення експертизи доручено  судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертизу проводити по матеріалах цивільної справи № 756/13167/18 та по матеріалах справ про адміністративне правопорушення № 756/9902/18 та № 756/571/20.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/13167/18 та матеріали справ про адміністративне правопорушення № 756/9902/18 та № 756/571/20.
Зобов`язано ОСОБА_1   у визначений судовим експертом час та місце надати для огляду транспортний засіб «Skoda Octavia А5», д.н.з.  НОМЕР_1   .
Оплату за проведення експертизи покладено на  ОСОБА_1 . 
Попереджено  учасників про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі  зупинено  на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  позивач ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, просив ухвалу  скасувати,   направити справу для продовження  розгляду справи. У  скарзі зазначав, що  суд першої інстанції  без наведення мотивування відхилив запропоновані   позивачем питання, зазначивши  лише :» з огляду на те,що в провал денні суду перебуває спір де серед  обставин ,що підлягають встановленню для з`ясування  об`єктивної істини є наявність вини учасників ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та наслідками, суд вважає неспроможними та відхиляє  запропоновані заявником  питання, а саме: 
3. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta»  в частині вказаної ним швидкості руху в даній дорожній ситуації з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів «Skoda Octavia A5», державний номерний знак  НОМЕР_1   та «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 ?
4. Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля марки Ford Fiesta»  в частині вказаної ним траєкторії руху (виконання перестроювання, обгону), автомобіля з урахуванням обставин дорожньо-транспортноїпригоди?
11. Про що свідчить різна довжина слідів від протектора шин автомобіля марки «Ford Fiesta»  зафіксованих на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме: правого переднього колеса довжиною 13.3 м та заднього лівого колеса довжиною 10. 8 м.??
12. Чи змінював автомобіль марки «Ford Fiesta»  смугу руху перед виїздом на перехрестя, на якому сталося дорожньо-транспортна пригода?
Апелянт вважає таке відхилення  питань  суперечить не лише матеріалам справи, а й не було  достатньо  обґрунтовано ,є безпідставним, а відтак ухвала  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 зазначив, що   питання для експертів  є зрозумілими, логічними, ухвала суду  є законною і обґрунтованою.        
Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на    11 липня  2024 року    за адресами , які були зазначені в матеріалах справи .  Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від   сторін не надходило .  
 Сторони та їх представники приймали участь у розгляді справи св. суді апеляційної інстанції.
 Представник позивача  приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 
  Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
  Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга  не   підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України   про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта
Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання цивільного судочинства наділені суди першої інстанції.
Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду.
Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.77, 78ЦПК України). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.
Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону; позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування.
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ст. 110 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є   встановлення особи, яка є винною  в ДТП, що  сталася  17  липня  2018 року,  а також розмір  завданого  збитку внаслідок  пошкодження  в ДТП транспортного засобу позивача.
Враховуючи, що для визначення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини або невинуватості учасників цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою встановлення вартості завданої позивачу шкоди необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері та у сфері автотоварознавства, суд дійшов  правильного висновку про необхідність  призначення у справі комплексної судової автотоварознавчої, автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису.
Суд  відхиляючи  запропоновані заявником питання (№№ 3,4, 11, 12)    обґрунтовано  зазначив , що серед обставин, що підлягають встановленню для з`ясування об`єктивної істини є наявність вини учасників ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та наслідками,  та поставив питання на вирішення експертів саме  щодо з`ясування цих обставин.
Крім того, для об`єктивного встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди суд першої інстанції   вважав за доцільне поставити перед експертом питання щодо відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Skoda Octaviа A5» д.н.з. НОМЕР_1   у даній ДТП, чи були його дії у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та як повинен був діяти вказаний водій у тій дорожній обстановці.
Враховуючи ,що попередні  висновки експертів  виконувались судовими експертами КНДІСЕ МЮ України, КНДЕКЦ МВС України, приватних експертних установ - ТОВ "Судова незалежна експертиза України" та ТОВ "Клевер Експерт", судовим експертом Автономовим М.В., з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, суд дійшов  обгрунтованого висновку про доручення проведення призначеної експертизи експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вирішив питання щодо зупинення провадження у справі.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.  Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.  
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
 Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
Статтею 44 ЦПК України визначено , що  зловживання  процесуальними правами є неприпустимим.   
З огляду на вимоги  процесуального законодавства , у позивача і відповідача права є рівними, а відтак  положення щодо  готовності брати  участь у всіх етапах розгляду  справи має і відповідач.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
 Враховуючи ,що саме позивач   подав заяву про призначення експертизи , де   одним із обґрунтувань клопотання зазначено ,що без проведення  комплексної експертизи  неможливо  встановити  обставини, які мають суттєві значення для прийняття  відповідного рішення,  по справ по суті заявлених вимог , і встановити дані обставини у іншій спосіб та іншими доказами, ніж отримання висновку експерта не вбачається можливим, і саме суд   визначає кількість і  зміст питань ,за якими має  бути проведена   експертиза,   а тому   висновок суду про призначення експертизи,  зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правильним.  
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги,зводяться лише  до незгоди з  ухвалою суду першої інстанції, є  безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції  відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384     ЦПК України, суд, -                                        
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити  без задоволення. 
Ухвалу Оболонського районного суду  м. Києва від 20 березня  2024 року залишити без змін.   
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з  дня її прийняття. 
Постанова відповідно до  п.2 ч.1 ст. 389  ЦПК України  касаційному оскарженню  не  підлягає. 
Повний текст постанови складено 17 липня 2024 року.
 
Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                               Н.В. Поліщук
 
                                                                                                          В.В. Соколова