УХВАЛА

07 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №280/1431/24
адміністративне провадження № К/990/30427/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати Вимогу від 23 січня 2024 року №0000320-1304-0801 про сплату боргу (недоїмки) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 27284,64 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано оскаржувану вимогу. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 липня 2024 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2024 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн. У цій справі оскаржується Вимога від 23 січня 2024 року №0000320-1304-0801 про сплату боргу (недоїмки) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 27284,64 грн.
Зазначена сума не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа відноситься до категорії справ незначної складності.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Щодо тверджень відповідача про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес або для нього має виняткове значення, то суд звертає увагу на те, що об`єктивних доказів на підтвердження зазначеного, а також ґрунтовних доводів, у чому саме полягає значний суспільний інтерес, винятковість даної справи для нього та у чому саме полягає розгляд даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, скаржником не наведено.
Зокрема відповідач у касаційній скарзі вказує, що ця справа для податкового органу має виняткове значення та в обґрунтування зазначає, що оскільки позивач за період нарахування боргу згідно оскаржуваної вимоги має статус - фізичної особи - підприємця, тому повинен регулярно подавати звітність та сплачувати єдиний соціальний внесок незалежно від доходу (прибутку) у розмірі не меншому мінімального страхового внеску, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій у даній справі вказаний закон при вирішення цього спору не застосовувався, ключовим питанням у цій справі є наявність/відсутність у контролюючого органу обов`язку надсилати спадкоємцю померлого боржника податкову вимогу у порядку, передбаченому статтею 59 ПК України, у разі оскарження останнім податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                                                                                                                         І.В.Дашутін
                                                                                                                                                                                                                      І.Л.Желтобрюх