УХВАЛА
 
01 липня 2024 року
місто Київ
справа № 755/9271/21
провадження № 61-7462ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни на постанову Київського апеляційного суду 
від 08 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна в незаконного володільця, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИВ: 
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» за ОСОБА_2 ; витребувати ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» в незаконного володільця 
ОСОБА_1 ; визнати недійним договір від 23 травня 2018 року 
№ УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712 про постачання електричної енергії між 
ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»); визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18 вересня 2020 року № ЕЕЦ 20010101 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та 
АТ «Укрзалізниця»; зобов`язати АТ «Укрзалізниця» укласти з ОСОБА_2 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; зобов`язати АТ «Укрзалізниця» відключити електроустановки ОСОБА_1 , що підключені до ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».
Вказував, що на його замовлення і за його рахунок було збудовано електричні мережі, що являє собою: кабельно-повітряну лінію напругою 10 кВ від БРУН-10 кВ ПС 110/27/10 Підгірці. Відповідач ОСОБА_1 , користуючись його довірою, використовуючи його проєктну документацію, сформував пакет документів та передав його до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - ДТГО «Південно-Західна залізниця») для укладення договору про постачання електричної енергії. За інформацією, якою він володіє, лінія електропередач перебуває у володінні відповідача ОСОБА_1 
05 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат 
Новіцький Є. Ю. подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив:
- вилучити позовну вимогу про визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18 вересня 2020 року 
№ ЕЕЦ 20010101 між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»;
- вилучити позовну вимогу про зобов`язання АТ «Українська залізниця» укласти з ним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Також просив доповнити позовні вимоги новими вимогами:
- визнати його замовником рішення від 06 лютого 2007 року за проєктом ТУ 
№ Е-01/319/1.ТУ.07; 
- визнати його замовником рішення за проєктом від 29 грудня 2008 року № 277-КП, виданим ДТГО «Південного-Західна залізниця»;
- визнати його замовником в акті технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта 29 грудня 2008 року;
- визнати його замовником в акті підтвердження готовності до роботи електроустановки від 29 грудня 2008 року № 741, виданому Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області (Держенергонагляд);
- визнати його замовником в акті обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних робіт та налагоджувальних робіт ід 05 лютого 2009 року 
№ 16-О в, виданому Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Київській області та м. Києву Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці;
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 10 серпня 2021 року № 20010101121876, укладений між 
ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»;
- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56719073) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2261972732231, номер запису про право власності 40646347 від 19 лютого 2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56719073) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;
- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(від 29 грудня 2020 року, індексний номер 55984566) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка А. В.;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/2 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2261972732231, номер запису про право власності 
від 18 грудня 2020 року 39972560, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 29 грудня 2020 року, індексний номер 55984566) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка А. В.;
- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56720415) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договору іпотеки від 19 лютого 2021 року № 526, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є., про іпотеку 
від 19 лютого 2021 року, номер запису 40647623, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56720415) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;
- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56720391) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є.;
- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень за договором іпотеки від 19 лютого 2021 року, № 526, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К. Є., номер запису про обтяження 40647601, від 19 лютого 2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 19 лютого 2021 року, індексний номер 56720415) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Дубенко К. Є.;
- зобов`язати АТ «Укрзалізниця» укласти з ним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 
від 06 лютого 2007 року та рішення за проєктом від 29 грудня 2008 року № 277-ЕП, видане ДТГО «Південного-Західна залізниця» дозволеною потужністю 9 990 кВт;
- зобов`язати АТ «Укрзалізниця» відключити електроустановки 
ФОП ОСОБА_1 від ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» (КТП-176).
Зазначав, що з відзиву на позовну заяву представника АТ «Укрзалізниця» йому стало відомо, що між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця» не існує договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18 вересня 
2020 року № ЕЕЦ 20010101. Водночас між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця» укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 10 серпня 2021 року № 20010101121876.
07 листопада 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву про зміну предмета позову повернуто без розгляду.
08 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Батюсь Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 08 квітня 2024 року. У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити в силі.
04 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження; для зазначення про наявність електронного кабінету в адвоката Батюсь Т. В. 
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявниця ознайомилася з текстом оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 15 травня 2024 року. 
Також надала копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року про надсилання на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії оскаржуваної постанови.
Вказує, що на її сторінці електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній файл відправника Київського апеляційного суду з копією постанови.
Крім того, з 10 до 19 квітня 2024 року вона перебувала в відпустці, що підтверджується копією наказу № 7-К від 05 квітня 2024 року «Про надання 
ОСОБА_3 частини основної щорічної відпустки», з яких з 13 до 21 квітня 2024 року перебувала за межами України та була позбавлена можливості доступу до свого робочого комп`ютера та електронної пошти.
Зазначає, що розгляд справи в апеляційній інстанції здійснювався виключно в паперовій формі. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації ЄДРСР встановлено, що дати складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року не вказано.
Встановлено, що 10 квітня 2024 року на електронну адресу адвоката Батюсь Т. В. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено копію оскаржуваної постанови.
За наказом керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» Файнгольда І. Д. від 05 квітня 2024 року № 7_к адвокату Батюсь Т. В. надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 10 календар них днів з 10 до 19 квітня 2024 року. 
З інформації закордонного паспорта адвоката Батюсь Т. В. вбачається, що вона перебувала за межами України з 13 до 21 квітня 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, датою направлення копії судового рішення, перебування заявниці у відпустці та за межами України, дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і що правові підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду відсутні.
Вказувала, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 03 липня 
2019 року в справі № 916/1261/18, у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року в справі № 370/2201/15-ц, від 22 липня 2021 року в справі 
№ 910/18389/20, від 10 листопада 2021 року в справі № 916/1988/20. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Т. В. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Батюсь Тетяні Василівністрок на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Батюсь Тетяни Василівни на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року.
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 755/9271/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна в незаконного володільця, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             О. М. Ситнік
                                                                                                                               Є. В Петров
                                                                                                                               В. В. Пророк