ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 605/212/24	Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О. 	
Провадження № 33/817/473/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Репехи Б.Г. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керував транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП. 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162347 від 20 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керуючи транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не увімкнув світловий покажчик повороту при зупинці транспортного засобу, чим порушив п.9.2А, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162400 від 20 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 23 год. 56 хв. в с.Вербів по вул.Центральна керував транспортним засобом «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування постановою Підгаєцького районного суду строком на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Репеха Б.Г. просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
з відеозапису, який доданий до матеріалів справи поліцейськими, не зафіксовано правопорушення і жодним документом не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; 
свідки вчинення правопорушення, при відсутності відеозапису, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. 

Заслухавши доводи адвоката Репехи Б.Г., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив закрити провадження в цій справі за відсутності події та складу правопорушень, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.         
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення; відеозаписах, які містяться на DVD-R диску; постанові Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ст. 122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, відмовився. Вказані обставини фіксувалися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудної відеокамери, а відповідні відеозаписи долучені до матеріалів справи і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, об`єктивності. Тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків, які могли б підтвердити або спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, висновки якої ґрунтуються на вимогах закону (ч.2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021р.).
Доводи сторони захисту про те, що з відеозапису, який доданий до матеріалів справи поліцейськими, не зафіксовано правопорушення і жодним документом не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що з відеозаписів, які додані до матеріалів справи, встановлено, рух транспортного засобу «Musstang MT125-8», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого такий транспортний засіб був зупинений за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Час на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля та портативного відеореєстратора працівника поліції, дозволяє встановити той факт, що дії відбуваються по одній і тій самій події. Під час розмови з працівником поліції, ОСОБА_1 вказав свої анкетні дані та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, за допомогою увімкнених спецсигналів. Тобто, зафіксоване на відеозаписі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції зупинили його без застосування спецсигналів, свідчить про визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом. При цьому, як зазначено вище, на відеозаписі чітко зафіксовано увімкнення працівниками поліції проблискових маячків червоного та синього кольору, що згідно ПДР є вимогою про зупинку.
Переконливих доводів, які би спростовували викладені в оскарженій постанові висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Репехи Б.Г. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя