ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2024 р.           Справа№ 920/658/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: 
від позивача - Войціховська О.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024
у справі №920/658/24 (суддя: Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» 
про повернення майна та стягнення 155 140,65 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст заяви про забезпечення позову у справі
31.05.2024  Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» подано позов до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» про повернення майна та стягнення 155 140,65 грн, а також заяву про його забезпечення, у якій позивач просив суд:
1) витребувати у ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» інформацію про місцезнаходження майна:
- трактор  John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер IYR6135BJLN501021;
- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер CR00014311;
- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер N147602;
2) накласти арешт на майно:
- трактор  John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер IYR6135BJLN501021;
- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер CR00014311;
- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер N147602;
3) накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА»  в сумі 155 140,65 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» та (або) на всіх інших рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в ході виконання ухвали суду про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що поведінка відповідача демонструє недобросовісність у виконанні взятих на себе обов`язків, зокрема відповідач ігнорує будь-які намагання позивача отримати доступ до належного йому майна, яке передане на зберігання, приховує від позивача місцезнаходження майна, ігнорує вимогу повернення майна зі зберігання. Крім того, у позивача є підстави вважати, що відповідач користується переданим йому на зберігання майном. Також у позивача є підозри, що відповідач може здійснити пошкодження майна, заміну його комплектуючих, переобладнання, заміну серійного номеру та/або номеру рами з метою подальшого продажу переданого йому на зберігання майна та/або його комплектуючих. 

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.05.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» про забезпечення позову.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано належних  обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а самі лише припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024  по справі №920/658/24 про відмову в забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» про забезпечення позову задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №920/658/24.
04.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №920/658/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі №920/658/24 та призначено до розгляду на 24.07.2024.
12.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судовому засіданні 24.07.2024 брав участь в режимі відеоконференції представник позивача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що Господарським судом Сумської області при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач має побоювання, що Відповідач може здійснити пошкодження належного на праві власності ТОВ «ДІОС МАШИНЕРІ» майна, заміну його комплектуючих, переобладнання, заміну серійного номеру та/або номеру рами з метою подальшого продажу переданого йому на зберігання майна та/або його комплектуючих, повідомляє, що відповідач не виходить на зв`язок. При цьому, за твердженням позивача, передане на зберігання майно відсутнє за місцем зберігання визначеним Договорами, а інформація про нове місце зберігання майна позивачу відповідачем не надавалася, а отже залишається невідома, що може призвести в тому числі до втрати майна та збитків Позивача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні 24.07.2024 представник апелянта надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином (засобами поштового зв`язку).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА», у якому просить суд витребувати у ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» належне ТОВ «ДІОС МАШИНЕРІ» майно, а саме:
- трактор John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер IYR6135BJLN501021, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №26/03-21 від 26.03.2021 відповідно до Акту № 01;
- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер CR00014311, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №26/03-21 від 26.03.2021 відповідно до Акту № 03;
- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер №147602, переданого на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання майна ВЗ №10/08-21 від 10.08.2021 відповідно до Акту № 01 та повернути його власнику ТОВ  »ДІОС МАШИНЕРІ»; стягнути з ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» на користь ТОВ  »ДІОС МАШИНЕРІ» 155  140, 65 грн штрафних санкцій за порушення строків повернення майна зі зберігання та понесені судові витрати.
Разом з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд:
1) витребувати у ТОВ «ЗЕРНОВА СУМЩИНА» інформацію про місцезнаходження майна:
- трактор  John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер IYR6135BJLN501021;
- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер CR00014311;
- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер N147602;
2) накласти арешт на майно:
- трактор  John Deere 6135В, у кількості 1 шт., серійний номер IYR6135BJLN501021;
- агрегат грунтообробний комбінований ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер CR00014311;
- плуг оборотний навісний ROVER40, у кількості 1 шт., серійний номер N147602;
3) накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВА СУМЩИНА»  в сумі 155 140,65 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» та (або) на всіх інших рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, інформація про які буде виявлена в ході виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що поведінка відповідача демонструє недобросовісність у виконанні взятих на себе обов`язків, зокрема відповідач ігнорує будь-які намагання позивача отримати доступ до належного йому майна, яке передане на зберігання, приховує від позивача місцезнаходження майна, ігнорує вимогу повернення майна зі зберігання. Крім того, у позивача є підстави вважати, що відповідач користується переданим йому на зберігання майном. Також у позивача є підозри, що відповідач може здійснити пошкодження майна, заміну його комплектуючих, переобладнання, заміну серійного номеру та/або номеру рами з метою подальшого продажу переданого йому на зберігання майна та/або його комплектуючих.
На вказані обставини посилається скаржник і в апеляційній скарзі, а також зазначає, що передане на зберігання майно відсутнє за місцем зберігання визначеним Договорами, а інформація про нове місце зберігання майна позивачу відповідачем не надавалася, а отже залишається невідома, що може призвести в тому числі до втрати майна та збитків Позивача.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до  статті 136 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на учасника справи, який звертається до суду із заявою про забезпечення позову та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19. 
Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає  стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених  статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Згідно з ч.1     ст. 74 ГПК   України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, при цьому забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника.
Однак, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, судова колегія погоджується з судом першої інстанції в тому, що у заяві представника позивача міститься лише посилання на потенційне порушення прав, натомість як до заяви не додано жодних доказів на підтвердження доводів в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Як стверджує позивач, необхідність вжиття заявлених заходів обґрунтовується тим, що поведінка відповідача демонструє недобросовісність у виконанні взятих на себе обов`язків, оскільки відповідач ігнорує будь-які намагання позивача отримати доступ до належного йому майна, яке передане на зберігання, приховує від позивача місцезнаходження майна, ігнорує вимогу повернення майна зі зберігання. Крім того, у позивача є підстави вважати, що відповідач користується переданим йому на зберігання майном. Також у позивача є підозри, що відповідач може здійснити пошкодження майна, заміну його комплектуючих, переобладнання, заміну серійного номеру та/або номеру рами з метою подальшого продажу переданого йому на зберігання майна та/або його комплектуючих.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач стверджує про імовірність втрати майна та завдання збитків позивачу, посилаючись на те, що передане на зберігання майно відсутнє за місцем зберігання визначеним Договорами та інформація щодо нового місця його зберігання відсутня.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних  обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Водночас, самі лише припущення заявника щодо намірів відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення, надати відповідні докази конкретних дій або бездіяльності відповідача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд наголошує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на конкретні дії, а не наміри, відповідача, що свідчать про порушення прав позивача, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, у заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегією суддів враховано доводи апеляційної скарги, однак суд звертає увагу, що наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову є припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову.
Відтак, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОС МАШИНЕРІ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 05.06.2024 у справі № 920/658/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2024.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук