У Х В А Л А
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 709/1716/23
провадження № 61-10885ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 
2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
19 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням 
про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 , яка проживає 
в с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, на 
належного - ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача задоволено.
Замінено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, первісного відповідача - ОСОБА_1 , на належного - ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Цивільну справу № 709/1716/23 за позовом ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Великоолександрівського районного суд Херсонської області за підсудністю.
Суд першої інстанції, виходив з того, що в клопотанні про заміну первісного відповідача на належного, позивач вказав адресу відповідача - АДРЕСА_1 , проте з копії паспорта громадянина України, доданої до клопотання вбачається, що зазначена в клопотанні адреса не є місцем реєстрації ОСОБА_1 . Із відповіді на запит із Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач 
ОСОБА_1 зареєстрована в с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області.
Враховуючи правила загальної підсудності та те, що Вища рада правосуддя рішенням від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області, суд дійшов висновку, що цивільну справу №709/1716/23 необхідно передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за підсудністю.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 
2024 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу суду першої інстанції лише в частині вирішення питання щодо визначення підсудності, оскільки оскарження ухвали в частині вирішення клопотання про заміну відповідача не може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України). Особа не позбавлена права подати заперечення на ухвалу в частині вирішення клопотання про заміну відповідача, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). 
26 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ю. С. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 
2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 
2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані 
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
У пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року щодо передачі справи на розгляд іншого суду слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Ігнатенко
                                                                                            А. С. Олійник
                                                                                                       І. М. Фаловська