ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/400/24 Справа № 703/2427/24 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

19 липня 2024 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гейко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2024 року близько 15 години 20 хвилин на автодорозі Н-16 «Золотоноша – Черкаси – Сміла – Умань», 90 км + 600 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення вимог п.2.3б, 14.2 «а» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалася позаду в попутному напрямку за ним та розпочала обгін, внаслідок чого створив перешкоду та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, у зв`язку з чим останній з`їхав до кювету. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим через неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку захисника, суд не в повній мірі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративне правопорушення та ст. 62 Конституції України.
Вважає, що судом не вірно оцінена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка навпаки підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Приводить версію подій, за якою 12 травня 2024 року, близько 15-ої год. 20 хв., на автодорозі Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» 90 км+00м., ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, відповідно до вимог п.п.14.1; 14.2 ПДР України, переконавшись в тім, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким не буде створено перешкоду, розпочав обгін. В свою чергу, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в порушенні вимог п. 14.6 «г» ПДР України, -обгін заборонено транспортного засобу, якій здійснює обгін та в порушенні вимог п. 12.9 «б» пдр України, порушивши швидкісний режим, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, під керуванням водія ОСОБА_1 , та який не міг бачити рух автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_2 допустила зіткнення керованого нею автомобіля з вищезазначеним та не справившись з керуванням з`їхала в кювет. Внаслідок чого вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначає, що судом ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення відносно ДТП та захистити свої права та інтереси, оскільки не був присутнім у судовому засіданні. Матеріали відносно нього надійшли до суду 21 травня 2024 року, а вже 29 травня 2024 року, по ним було прийнято рішення, про існування якого останній дізнався завдяки моніторингу у мережі електронного суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.14.2.а ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 000244 від 12 травня 2024 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б» , 14.2 «а» ПДР України.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 12 травня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 12 травня 2024 року , близько 15 год 20 хв. він рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з.  НОМЕР_1 по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Шпола до м. Сміла, на 90 км, та попереду його автомобіля їхав автомобіль, який він захотів обігнати. Коли він почав здійснювати маневр обгону зліва, чи дивився він в цей момент в дзеркало дальнього виду, не пам`ятає. Відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля та почав з`їжджати на узбіччя, з лівої сторони по ходу руху його автомобіля та там зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який був пошкоджений.
Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 вона їхала по автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 90 км, в напрямку м. Шпола до м. Сміла. На той час перед нею рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед ним рухався ще один автомобіль. Оскільки зустрічна смуга була вільною, вона вирішила здійснити обгін двох автомобілів зліва. Увімкнувши показники лівого повороту, вона почала здійснювати обгін та водій автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 теж увімкнувши показники лівого повороту, коли вона вже рухалася по зустрічній смузі, почав теж виїжджати на зустрічну смугу. Почула удар в передню праву частину свого автомобіля, у зв`язку з чим її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зібрані у справі докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, адже він у будь-якому випадку перед зміною напрямку руху повинний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі й транспортним засобам, що рухаються позаду нього.
Доводи апелянта про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби, у цій справі не можуть бути розглянуті, оскільки уповноваженою особою щодо цього водія не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.
Попри позицію апелянта, суд не є тим органом, що може ініціювати притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . 
Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника Гейко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, проте не встановлено підстав для закриття справи.
Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , у цьому випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  В.Ф. Люклянчук