ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/18696/20  Номер провадження 22-ц/814/1629/24	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О., 
за участю секретаря: Сальної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - Гусєва Павла Володимировича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2024 року,
       В С Т А Н О В И В :
У січні 2024 року представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» за довіреністю Гусєв П.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення у цивільній справі №643/18696/20 за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до  ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу. 
У заяві прохав: стягнути з відповідача нерозподілений судовий збір у розмірі 2684 грн. 
В обґрунтування заяви зазначив, що 08.06.2023 судом прийнято ухвалу у справі №643/18696/20, яким було залишено без розгляду позовну заяву про відшкодування шкоди. Постановою Полтавського апеляційного суду було скасовано ухвалу. При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. Таким чином, на сьогоднішній день не було розподілено судовий збір у розмірі 2684 грн., які було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2024 року в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі №643/18696/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до  ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.
Ухвалою роз`яснено ПрАТ «СК «АРКС», що вони мають право звернутися до Полтавського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови від 03.10.2023 в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2684 грн. сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - Гусєв Павло Володимирович, просив скасувати ухвалу та розподілити судові витрати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 141 ЦПК України внаслідок чого, безпідставно відмовив у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат після розгляду справи по суті спору.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Судом встановлено, що 01.12.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 
08.06.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду. Повернуто ПрАТ «СК «АРКС» з державного бюджету 2 102 гривні судового збору (а.с.59).
03.10.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2023 скасовано. Справу за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с.93-97).
Колегією суддів зазначено, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті. 
26.12.2023 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №643/18696/20 позов ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» кошти у розмірі 28 789 гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 2 102 гривні, всього 30 891 гривня 53 копійки (а.с.134, 135).
У подальшому представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» за довіреністю Гусєв П.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення у цивільній справі №643/18696/20, у якій прохав стягнути з відповідача нерозподілений судовий збір у розмірі 2684 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2023. 
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підставі передбачені у ст.270 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 
3)судом не вирішено питання про судові витрати; 
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, ухвалюючи постанову 03.10.2023, Полтавський апеляційний суд не був наділений повноваженнями розподілу судових витрат у відповідності до висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.
Передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що 26.12.2023 розглянувши справу по суті спору, Октябрський районний суд м.Полтави повинен був вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, однак вказане питання не було вирішено.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для його ухвалення у розумінні ст.270 ЦПК України,що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення незаконної ухвали.
Згідно ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - Гусєва Павла Володимировича – задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуючий                         Т.В. Одринська 

Судді                                                 П.С. Абрамов

               О.О. Панченко