УХВАЛА
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 495/3101/20
провадження № 61-9000ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
За змістом абзаців першого та другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України e разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1)     справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2)     в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3)     судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4)     судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5)     справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6)     судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8)     суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1)     суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або
2)     суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3)     суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4)     суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Суд в контексті статті 13 ЦПК України розглядає скарги в межах заявлених особою вимог, водночас неуповноважений на власний розсуд витлумачувати зі змісту касаційної скарги одні підстави касаційного провадження та залишати поза увагою інші за умови їх неточного формулювання.
Так заявник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункти 1, 3 частини другої статті 392 ЦПК України. Водночас, заявник не зазначає постанову(и) Верховного Суду, правові висновки щодо застосування норми права в яких суди попередніх інстанцій на його думку не врахували при вирішенні спірних правовідносин. Не вказує заявник також і норму(и) права, з застосуванням яких не погоджується, а посилаючись на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах заявник чітко не вказує, з застосуванням якої норми права не погоджується та у який спосіб на його переконання має бути застосована така норма права.
Таким чином, для усунення вищевказаних недоліків заявник має надати суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підстави касаційного оскарження та їх нормативно-правове регулювання з врахуванням вимог цієї ухвали та вимог цивільного процесуального законодавства.
Приписи статей 185, 393 ЦПК України визначають, що у разі недотримання заявником вимог щодо форми та змісту касаційної скарги така скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року залишити без руху. 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко