УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2435/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Номер провадження №33/4805/856/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Адвокат Кондратюк О.А. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідала вимогам ст.266 КУпАП. Суд неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги, що ОСОБА_1 хотіла пройти обстеження в медичному закладі. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Кондратюк О.А. не з`явились. Від адвоката надійшла заява про відкладення розгляду справу через хворобу ОСОБА_1 . Доказів, які підтверджують поважність неявки ОСОБА_1 до суду, не надано. Адвокатом не наведено причини, з якої він не з`явився в судове засідання і не надано доказів на підтвердження поважності причини його неявки. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694624 від 05.02.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1377335 від 05.02.2024; рапортом; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години, повідомлена причина –в порушення вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» водій здійснила поворот ліворуч. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі, від чого вона відмовилась. Наслідки відмови та процесуальні права було роз`яснено.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк