УХВАЛА
 
30 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 640/8988/14-ц
провадження № 61-10694ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                      Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від                           19 червня 2024 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у справі № 640/8988/14-ц в частині передачі предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 180,4 кв. м, житловою площею 106,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 732 кв. м, на якій розташовані вказаний житловий будинок літ. С-2, огорожа № 1,2 - в управління                    ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу (боржник: ОСОБА_2 ).
22 липня 2024року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду                        м. Харкова від 20 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
        А. Ю. Зайцев
 
        М. Ю. Тітов