ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 
25 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/2456/21
провадження № 61-235св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
 
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брага Юлія Миколаївна, ОСОБА_5 ,
 
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брага Ю. М., ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року: прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , замінено первісного відповідача ОСОБА_3 , який мав місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належним відповідачем - ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; замінено первісного відповідача Підгірцівську сільську раду Обухівського району Київської області на правонаступника - Козинську селищну раду Обухівського району Київської області.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Брага Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35031714 від 03 травня 2017 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0183, площею 0,205 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238830832231.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Брага Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35031389 від 03 травня 2017 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0182, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238816332231.
Скасовано рішення державного реєстратора Заставенко А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 20009386 від 16 березня 2015 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0173, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 596878032231. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_2 , видане 16 березня 2015 року на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:13:009:0173, площею 0,25 га, видавник державний реєстратор Заставенко А. В .
Скасовано рішення державного реєстратора - Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 19774804 від 04 березня 2015 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0175, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 588831632231. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_3 , видане 04 березня 2015 року на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:13:009:0175, площею 0,25 га, видавник Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлов Ю. В .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та правничою допомогою адвоката, у розмірі 10 773,00 грн з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишено без змін.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору і витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції відмовлено.
У січні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасувати, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишити в силі, постановити окрему ухвалу за фактами допущення Київським апеляційним суду у складі судді-доповідача Приходька К. П., суддів Писаної Т. О., Журби С. О. порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні цих позовних вимог скасовано. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03 травня 2017 року № 403 та 406, укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брага Ю. М. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в іншій частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі.
У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свиридовський О. А. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. 
Заява мотивована тим, що касаційний суд під час касаційного розгляду справи не вирішив питання про стягнення судових витрат, понесених у касаційному суді, не розглянув вимогу касаційної скарги про скасування постанови апеляційного суду в частині скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року.
Щодо розподілу судових витрат, понесених у касаційному суді
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішується у постанові суду касаційної інстанції, а також нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (стаття 416 ЦПК).
При прийнятті постанови від 06 червня 2024 року Верховний Суд питання щодо розподілу судових витрат за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року не вирішено.
За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір 
у розмірі 7 264,00 грн, що підтверджується квитанцією від 03 січня 2024 року № 7367-0684-9126-2379 (т. 5 а. с. 111).
За результатами касаційного оскарження касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні цих позовних вимог скасовано, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 змінено, у спосіб виключення з мотивувальної частини рішення посилання на визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03 травня 2017 року № 403 та 406, укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брага Ю. М, а в іншій частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишено в силі. Таким чином, фактично судом задоволено чотири позовні вимоги, а саме: дві вимоги, пред`явлені до  ОСОБА_2 , та по одній вимозі, пред`явленої до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Отже, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у загальному розмірі 7 264,00 грн, які понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 3 632,00 грн та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розмірі по 1 816,00 грн з кожного.
Щодо скасування постанови апеляційного суду, якою скасовано додаткове рішення суду першої інстанції
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див. висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20), від 21  вересня 2022 року у справі № 486/716/20 (провадження № 61-5721св22), від 22  лютого 2023 року у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22), від 08  березня 2023 року у справі № 365/229/21 (провадження № 61-10543св22)).
У справі, що переглядається:
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022  року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки відмовлено;
додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13  січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. При ухваленні додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що для визначення розміру відшкодування витрат на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід взяти за основу суму, визначену позивачем у позовній заяві, а саме 43 092,00 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. При цьому рішенням суду у задоволенні позовних вимог до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено, у зв`язку із чим, суд не стягував з цього відповідача судові витрати на користь позивача. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що судові витрати пов`язані з розглядом справи необхідно стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 10 773,00 грн з кожного;
постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору і витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції відмовлено;
при скасуванні додаткового рішення суду першої інстанції, яким стягнуто на користь позивача судові витрати, апеляційний суд виходив з того, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача;
проте за результатами касаційного оскарження касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у задоволенні цих позовних вимог скасовано, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 змінено, у спосіб виключення з мотивувальної частини рішення посилання на визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03 травня 2017 року № 403 та 406, укладених між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брага Ю. М, а в іншій частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишено в силі.
За таких обставин постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023  року в частині скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року належить скасувати, а вказане додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Таким чином заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 632,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 816,00  грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 816,00  грн.
Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023  року в частині скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року скасувати.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                             В. І. Крат
Судді:                                                                                      Д. А. Гудима
І. О. Дундар
                                                                                                Є. В. Краснощоков
                                                                                                М. Є. Червинська