Головуючий у суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
справа №752/9120/23
провадження №33/824/1911 /2024
 
29 травня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, 
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП  закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1   01.05.2023 о 21-29 год. у м. Києві по вул. пр-ту Голосіївському, 42, керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка мова), не врахував дорожньої обстановки,  недотримався безпечного бокового інтервалу, при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на автомобіль Шкода н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, після чого, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, до якої був причетний. Від проходження огляду у встановленому порядку на виявлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України.
  Не погоджуючись  з постановою суду першої інстанції в частині визнання його винним за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
        Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального законодавства та є такою, що підлягає скасуванню  апеляційним судом, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
       Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв  транспортного засобу ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння затвердженого наказом МОЗ, МВС п. 1452/735 від 9 листопада 2015 року, за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки  які саме ознаки сп`яніння були виявлені у  нього.
Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували такий факт. Доданий до протоколу відеозапис не містить безпосередньої фіксації події,відеозапис із реєстратора з моменту початку переривався тричі. Сам відеозапис, який доданий до протоколу змінювався або корегувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу,  у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис просить визнати неналежним та недопустимим доказом.
В судовому засіданні ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. Крім того, пояснив, що  він не керував автомобілем  Лексус н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував запрошений ним в якості водія ОСОБА_2 .
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,  вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 ,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги,  суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, відеозаписами з бодікамер поліцейських, постановою про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
.Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п 2.5, 2.10.а, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи  апеляційної скарги  про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є  особою, яка керувала транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водія та пасажира відповідно, автомобіля  марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , які, пояснюючи  обставини ДТП,   підтвердили, що  автомобілем Лексус керував ОСОБА_1 , який  перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні   при розгляді апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_1   надав свої пояснення в якості свідка , та пояснив, що  він працював в таксі Uber, отримав замовлення,  приїхав на місце виклику, до ресторану «Щавель», де був ОСОБА_6 .  Сів за кермо автомобіля останнього, підвіз до готелю «Мир».  Після ДТП,   від`їхав метрів на 10 назад.  ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні позаду і спав.
До пояснень свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки  із рапорту працівника поліції слідує, що у виявленому автомобілі Лексус, який стояв по АДРЕСА_2 , перебував ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля, що спростовує пояснення ОСОБА_7 .Крім того, судом враховано, що зазначений свідок з`явився майже через рік після  події яка сталася 1 травня 2023 року.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного запису є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. При цьому, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.
 Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130  КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1   за   залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

       
Суддя:                                                                                 О.І. Шкоріна