ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8953/24 Справа № 433/25/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 вересня 2024 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження, 
- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк»,
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
30.05.2024 року ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся, за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, із заявою про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновлення втраченого судового провадження Троїцького районного суду м. Луганська у цивільній справі №433/25/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17615, 34 доларів США, у якій рішення ухвалено 17.04.2019 року.
ПАТ АТ «Укргазбанк» просив суд поновити строк подання заяви про відновлення судового провадження у цивільній справі №433/25/19, у зв`язку з поважністю причин його пропуску; частково відновити втрачене судове провадження Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/25/19, яким задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину рішення суду від 17.04.2019р. у цій же справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/25/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відновлення втраченого судового провадження, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
09.08.2024 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення про задовлення заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що апелянт звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/25/19 в строк передбачений законодавством України; рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання; єдиним способом виконання рішення суду є пред`явлення виконавчого документу (або його дублікату) до виконання, а для його отримання необхідно відновити втрачене судове провадження, а тому, апелянт вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення його заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/25/19.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.76-80), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Троїцького районного суду Луганської області на розгляді перебувала цивільна справа №433/25/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року, що набрало законної сили 06.06.2019 року, позовну заяву АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задоволено, шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Ф-864 від 17 липня 2008 року в сумі 17 615 доларів США 34 центи, що еквівалентно 470109 грн. 39 коп. та судового збору у сумі 7321 грн. 82 коп.
Так, матеріалами справи встановлено, що із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 травня 2024 року.
У справі відсутні докази того, що з дати набрання 06.06.2019 року законної сили рішенням суду у цивільній справі №433/25/19, позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» намагався пред`явити виконавчий документ до виконання або мав зацікавленість щодо виконання судового рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 квітня 2019 року, у період 2020-2021-2022-2023 років, а його посилання на те, що дирекція «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу з 2014 року, і всі документи банку у вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Луганськ, у зв`язку із початком активних бойових дій в Луганській області, суд не вважає обґрунтованими, з огляду на те, що початок бойових дій відбувся у 2014 році, а закінчення розгляду цивільної справи №433/25/19 - у 2019 році, тоді як отримання виконавчих листів у справі є неможливим до закінчення її розгляду. 
Крім того, після набрання рішенням суду законної 06.06.2019 року, до дня звернення ПАТ АТ «Укргазбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження, минуло майже 5 років, і доказів неможливості вжиття заходів для звернення судового рішення до виконання за вказаний період часу, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи є недостатніми для поновлення строку та відновлення втраченого судового провадження, тому суд, вважає, що заява про відновлення провадження не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ні в заяві про відновлення втраченого судового провадження, ні в апеляційній скарзі взагалі не зазначено на поважність пропуску строку з 2019 року по 2024 рік, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

При таких обставинах доводи, викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а от же апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. Підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: