СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року                                       м. Харків                        Справа № 922/772/24  

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (вх. №1447 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 (повний текст складено 03.06.2024, м.Харків, суддя Калініченко Н.В.),
за позовом: Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ", місто Харків, 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", місто Харків, 
про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі 922/772/24 позов Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомнотранспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; код ЄДРПОУ: 19364229) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; код ЄДРПОУ: 42268101) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90 грн, 3% річних у розмірі 89 207,34 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88 грн, в інші частині позову відмовлено.
29.05.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки (вх. № 13935), яка обґрунтована неправомірністю застосування при розрахунку інфляційних втрат індексу інфляції за лютий 2024 року, оскільки до розрахунку лютий місяць 2024 року позивачем не брався.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 у задоволенні заяви позивача, Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ", про виправлення арифметичної помилки (вх. № 13935 від 29.05.2024) відмовлено.
При постановленні відповідної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, вказавши, що зазначені заявником обставини не є арифметичною помилкою, а стосуються внесення змін у сам текст судового рішення із проведенням перевірки нарахування інфляційних втрат за цей період.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення арифметичної помилки.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про порушення Господарським судом Харківської області положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом проведено неправильний арифметичний розрахунок розміру інфляційних втрат, помилково застосовано індекс інфляції за лютий 2024 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі 922/772/24 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24; постановлено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/772/24.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.
Позивач, Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", про стягнення коштів у загальному розмірі 244 236,30 грн, з них: 146 167,04 грн інфляційні втрати, 98 069,26 грн 3% річних. 
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020 у загальному розмірі 4 983 194,00 грн, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/3508/23, нормами статті 625 Цивільного кодексу України з нарахуваннями інфляційних та річних за період з 17.07.2023 і по день звернення позивача з даним позовом (12.03.2024).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі 922/772/24 позов Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомнотранспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; код ЄДРПОУ: 19364229) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; код ЄДРПОУ: 42268101) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90 грн, 3% річних у розмірі 89 207,34 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88 грн, в інші частині позову відмовлено.
29.05.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про виправлення арифметичної помилки (вх. № 13935) обґрунтована тим, що на момент подачі позову індекси інфляції за лютий 2024 року ще не були відомі, то до розрахунку лютий місяць 2024 року позивачем не застосовано.
З огляду на викладене заявник вказує про наявність арифметичної помилки у суду під час розрахунку суми інфляційних втрат.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, вказавши, що зазначені заявником обставини не є арифметичною помилкою, а стосуються внесення змін у сам текст судового рішення із проведенням перевірки нарахування інфляційних втрат за цей період. Суд першої інстанції зазначив, що згідно до ч. 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при ухваленні рішення, суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а під час ухвалення судового рішення від 13.05.2024 суд виходив із суми інфляційних втрат, що заявлені позивачем.
Проаналізувавши матеріали справи, заяву Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" про виправлення арифметичної помилки (вх. № 13935), доводи апеляційної скарги колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.
Щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 243 ГПК України у зв`язку з відмовою у виправленні помилки  колегія суддів  зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Статтею 243 ГПК України регламентовано порядок виправлення описок, помилок у судовому рішенні.
Застосування статті 243 ГПК України у судовій практиці є сталим і послідовним.
Так, Верховний Суд, в тому числі Велика Палата неодноразово надавала правові позиції, щодо застосування статті 243 ГПК України, означивши, що суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичну помилку.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.
Помилка це очевидна арифметична помилка, зокрема, неточність / помилка у розмірі арифметичних розрахунків.
У даному випадку заява про виправлення арифметичної помилки обґрунтована неможливістю врахування судом при проведенні розрахунку розміру інфляційних втрат індексу інфляції за лютий 2024 року, оскільки відповідний показник не був відомий позивачу на момент звернення з позовною заявою.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно до ч. 2 статті 237 ГПК України під час ухвалення судового рішення від 13.05.2024 суд виходив із суми інфляційних втрат, що заявлені позивачем, в межах заявленого стороною періоду заборгованості.
Отже, заявник по суті не погоджується саме з алгоритмом розрахунку судом першої інстанції розміру інфляційних втрат - застосованим судом періодом прострочення сплати заборгованості, і як наслідком врахованими судом показниками індексів інфляції при формування кінцевого розміру відповідної суми заборгованості - інфляційних втрат 
З наведеного вбачається, що заявник аргументує заяву не посиланням на властивості чи ознаки саме помилки, а через змістову відмінність у алгоритмі і обрахуванні судом розміру інфляційних втрат.
Аналіз доводів скаржника та змісту рішення суду надає підстави стверджувати, що вони по різному визначають алгоритм обрахування суми заборгованості –інфляційних втрат, що не можна вважати ні арифметичною помилкою, ні опискою відповідно до норм процесуального законодавства.
Відповідні аргументи за своїм характером є незгодою сторони з правовою позицією суду щодо розглянутої позовної вимоги, та підлягають оцінці саме в рамках апеляційного оскарження рішення у відповідній частині.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). 
Запропонований скаржником варіант виправлення як помилки є неприйнятним, позаяк у розумінні статті 243 ГПК України не є виправленням помилки, ураховуючи вище викладені міркування щодо застосування статті 243 ГПК України.
З огляду на вищевказане і встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення Господарським судом Харківської області  положень статті 243 ГПК України   не знайшли свого підтвердження.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі №922/772/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян  

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман