15.08.24
33/812/410/24

Справа №484/1816/24
Провадження № 33/812/410/24 
Категорія: ст. 124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Маржиної Т.В., у приміщенні цього суду 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582479 від 30 березня 2024 р. водій ОСОБА_1 30 березня 2024 р. о 15.00 год. у Миколаївській області, м. Первомайську по вул. Київській в районі будинку 54, керуючи транспортним засобом Ford з державним номерним знаком НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час здійснення випередження автомобіля Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП. 
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 р.  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у вищевказаній справі на підставі п.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що зазначене в протоколі серії ААД №582479 від 30 березня 2023 р. є нечитабельним, оскільки написано нерозбірливим почерком. Крім того, судом першої інстанції грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України щодо права  ОСОБА_1  на захист, на присутність при розгляді справи, наданні пояснень, клопотань та інше, що є недопустимим. Так,  ОСОБА_1  та його захисник Єрмоленко А.В. не мали змоги приймати участь у справі з особистих на те підстав, у зв`язку з чим просили суд відкласти розгляд справи, але, на думку захисника, через упередження ставлення до них суд виніс оскаржувану постанову без проведення судового засідання та без присутності сторін. Також захисник звертає увагу на те, що через відключення електричної енергії, яке відбувалося 06 червня 2024 року за адресою суду з 12 години по 16 годину судове засідання не могли відбутися навість за умови явки  ОСОБА_1 . Крім того жодного порушення Правил дорожнього руху та жодного ДТП  ОСОБА_1  30 березня 2024 р. не здійснював, та, як вбачається з матеріалів справи, жодних належних та допустимих доказів вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення не надано. Зокрема, відсутні фото-відео докази вчинення ДТП, наявність пошкоджень транспортних засобів на дату ДТП, жодних доказів того, що ОСОБА_1  перебував за кермом автомобіля Ford 30 березня 2024 р. немає, що доводить відсутність будь-якої причетності ОСОБА_1  до ДТП та відповідно його вини. До того ж із зазначеного судом в оскаржуваній поставові не вбачається, що за кермом автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_4 , був саме  ОСОБА_1 , оскільки в постанові зазначено «водій», без конкретного зазначеного певної особи. У постанові суд зазначив «...з водійської сторони вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, він мав різкий запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу. Після чого було встановлено, що цією особою є  ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від надання пояснень та від підписів». Проте, доказів цього суду надано не було. Жодних пошкоджень на автомобілі Ford немає, а тим паче, з лівої сторони автомобіля, як це зазначено судом першої інстанції, оскільки він рухався у правій смузі руху. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин викликають розумні сумніви, що виключають можливість визнання цього протоколу та наданих до них документів як допустимих та достовірних доказів у справі.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, його захисник підтвердила обізнаність про час та місце розгляду справи.
Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який про день, час та місце судового повідомлений шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку, що підтверджується витягом із реєстру Укрпошти.
Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 , думку захисника про можливість розгляду справи відсутність ОСОБА_1 та потерпілого, їх обізнаність про час, місце розгляду справи, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участі його захисника. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А.В., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582479 від 30 березня 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила). 
Так, згідно пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 Правил передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Вказане підтверджується:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582479 від 30 березня 2024 р., згідно якого водій ОСОБА_1 30 березня 2024 р. о 15.00 год. у Миколаївській області, м. Первомайську по вул. Київській в районі будинку 54, керуючи транспортним засобом Ford, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, під час здійснення випередження автомобіля Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки; 
- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 30 березня 2024 року 0 15 год., та яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582479, з якої вбачається схематичне розташування транспортних засобі після ДТП: автомобіль ЗАЗ-Daewoo, який перебуває у в лівій смузі руху, а автомобіль Ford - у правій смузі в попутному напрямку, а також, що вид зафіксованої у схемі пригоди - зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіля Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , - деформовано переднє праве крило, пошкоджено лако-фарбове покриття на бампері з правого боку; автомобіль Ford, державний номерним знаком НОМЕР_2 , - пошкоджено лако-фарбове покриття, 
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 30 березня 2024 року близько о 15:00 години в м. Первомайську по вул. Київській біля магазину «Везунчик» він рухався на автомобілі в лівій смузі, а в правій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль Ford білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, здійснюючи випередження автомобіля, потерпілого не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з переднім правим крилом транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Ford, не зважаючи на те, що був учасником ДТП, не зупинився та продовжив подальший рух на великій швидкості в напрямку вул. Корабельна. У зв`язку з цим потерпілий почав його переслідувати на своєму транспортному засобі, тобто також залишив місце ДТП. Наздогнавши біля будинку № 6 по вул. Корабельній автомобіль Ford, з водійської сторони вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, він мав різкий запахом алкоголю з ротової порожнини та нестійку ходу. Після чого було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від надання пояснень та від підписів.
Вказані докази узгоджуються між собою, зокрема, відображені у схемі ДТП пошкодження автомобілів, їх розташування, зокрема, деформація переднього правового крила автомобіля Daewoo, відповідає зафіксованому у протоколі про адміністративне правопорушення механізмі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого відбулося зіткнення транспортного засобу Ford, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , під час руху в крайній правій смузі та здійснення випередження із автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку. 
За такого, належними та допустимими доказами, які є достатніми, підтверджено, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил, оскільки він під час керування автомобілем Ford з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що рухався в крайній правій смузі руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснюючи випередження автомобіля Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення свого автомобілю з вищевказаним транспортним засобом під керуванням потерпілого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. 
Наведене також свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (пошкодженнями транспортних засобів), а тому правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_5 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.
З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються апеляційним судом.
Так, аргумент заявника про те, що текст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582479 від 30 березня 2024 р. є нечитабельним, оскільки написано нерозбірливим почерком, не заслуговує на увагу, оскільки як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, досліджували текст протоколу, цитували його, що свідчить про його зрозумілість.
Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні та права на захист через те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника.
Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
       У частині 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, яка переглядається, суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа неодноразово призначалась до розгляду: на 01 травня 2024 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений повісткою, яка вручена в суді (а.с. 15), на 24 травня 2024 року, про що він також був повідомлений повісткою (а.с. 18), на 03 червня 2024 року. 
Про неможливість явки ОСОБА_1 в судове засідання 03 червня 2024 року у зв`язку із смертю матері суд повідомила його захисник адвокат Єрмоленко А.В., долучивши свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 (а.с. 32, 33), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому суд призначив судове засідання на 06 червня 2024 року, про що під розписку була повідомлена захисник ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. (а.с. 35), яка завила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та долучила виписку з історії хвороби ОСОБА_1 від 05 червня 2024 року, з якої вбачається, що останній проходить лікування з 04 червня 2024 року по 10 червня 2024 року. В судове засідання 06 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.
       Не погоджуючись із заявою про перенесення розгляду справи, суд, врахувавши те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, по даній справі спливає тримісячний строк, який передбачає можливість накладення адміністративного стягнення в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнав такі дії спробою уникнути відповідальності та вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.
       Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки останній обрав спосіб процесуальної поведінки, жодного разу в судове засідання не з`явився, як і його захисник, тоді як спливав визначений у ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       До того ж розгляд справи про адміністративного правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови суду. 
       Щодо посилання захисника на те, що через відключення електричної енергії, яке відбувалося 06 червня 2024 року за адресою суду, судове засідання не могло відбутися навіть за умови явки ОСОБА_1 .
       Так, згідно долученої в суді апеляційної інстанції відповіді АТ «Миколаївобленерго» адвокату Єрмоленко А.В. від 15 липня 2024 року відключення електроенергії по вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області 06 червня 2024 року відбувалось з 12 год по 16 год., справа була призначена до розгляду судом на 15 год., тому наведене не свідчить про неможливість суду провести судове засідання у визначений день, зокрема, шляхом оголошення перерви до початку відновлення електропостачання, що і відбулося, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова у цій справі була направлена судом до реєстру для оприлюднення 06 червня 2024 року. До того ж можливе відключення електроенергії не виключає обов`язок учасника судового провадження з`явитися до суду.
Посилання захисника Єрмоленко А.В. на помилковість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 березня 2024 року о 15.год., зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582479 від 30 березня 2024 року та схемі ДТП до нього, які складені у присутності потерпілого ОСОБА_2 , який їх підписав та окремо виклав пояснення, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який від підпису протоколу та схеми відмовився, пояснень поліцейському не давав, тобто заперечень щодо змісту протоколу і схеми не висловлював. Ці ж обставини ДТП підтверджені письмовими поясненнями від 30 березня 2024 року ОСОБА_2 , який після зіткнення автомобілів переслідував автомобіль Ford білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до зупинки біля будинку № 16 по вул. Корабельній, і підтвердив що з водійської сторони вийшов водій, в подальшому було встановлено, що цією особою є ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень та від підписів. Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і підтримав надані раніше письмові пояснення.
       Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо посилань апелянта на відсутність у справі відео- та фото доказів, то відеозйомка керування транспортним засобом особою безпосередньо під час вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою відповідно до положень КУпАП, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, у їх сукупності. 
Також апеляційний суд не приймає як докази на спростовування винуватості ОСОБА_1 долучені за клопотанням захисник апеляційним судом фотознімки автомобілю Ford білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки суду не доведено, що їх було зроблено безпосередньо після ДТП, що сталася 30 березня 2024 року. 
Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 березня 2024 року за обставин, зазначених у протоколі серії ААД № 582479, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. 
       Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. 
       В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 13.1, 13.3 Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеній захисником Єрмоленко А.В. на спростування заперечень вини ОСОБА_1 . 
Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.
За такого апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

          Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни залишити без задоволення, постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна