ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2024 року                                                                                 Справа № 924/1289/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Гучинський П.Л.  
відповідача:  Мазуркевич О.С., Комишлов В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23, ухвалене суддею Виноградовою В.В., повний текст рішення складено 22.04.2024 р.
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича
про стягнення 153 774 грн 97 коп.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про визнання недійсним рішення

          Акціонерне товариство “Хмельницькобленерго” звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича про стягнення 153 774,97 гривні. 
В подальшому на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича до Акціонерного товариства “Хмельницькобленерго” в особі Славутського району електричних мереж акціонерного товариства “Хмельницькобленерго”, в якій просить визнати недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ “Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 25.07.2023 №В001101 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 01.09.2023.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 11.04.2024 у справі №924/1289/23 первісний позов задовольнив. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" кошти в сумі 153 774 грн 97 коп., 2 147 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Камишлов Володимир Віталійович звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким первісним позовом залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити. Також, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1289/23 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі № 924/1289/23 - залишено без руху. Зобов`язано скаржника - Фізичну особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
17.06.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій скаржник повідомляє про усунення недоліків апеляційної скарги.
Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Петухов М.Г. у період з 17.06.2024 по 19.07.2024 включно перебуває у відпустці.
Розпорядженням керівника апарату від 17.06.2024 р. №01-05/279 призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1289/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1289/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р..
19.06.2024 р. через систему «Електронний суд»  представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Камишлову Володимиру Віталійовичу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23, розгляд апеляційної скарги  призначено на 29.08.2024 р. о10:00 год.
В судовому засіданні 29.08.2024 р. колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи №924/1289/23 до  "03" вересня 2024 р.   на 15:00 год.
Судовою колегією у засіданні 03.09.2024р. було переглянуто відеозапис перевірки представником АТ «Хмельницьобленерго» лічильника  Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича. 
Представник АТ “Хмельницькобленерго” у судовому засіданні 03.09.2024 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Фізична особа-підприємець Камишлов В.В. та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи зі сторони відповідача, які суд першої інстанції визнав встановленими. Тому просять  рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2024р. скасувати. Позовні вимоги Акціонерного товариства “Хмельницькобленерго” залишити без задоволення. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича - задоволити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції здійснивши перевірку поданого позивачем за первісним позовом розрахунку заявлених позовних вимог, а також враховуючи недоведення відповідачем за первісним позовом обставин, які би спростовували його правильність, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом 153 774,97 грн вартості необлікованої електричної енергії та його задоволення.
Також, Господарський суд Хмельницької області враховуючи висновки, які зроблені за результатами розгляду вимог первісного позову, зокрема, щодо недоведення позивачем за зустрічним позовом неправомірності проведеної 25.07.2023 перевірки на об`єкті споживача - ФОП Камишлова В.В., наявності недоліків при оформленні акта про порушення від 25.07.2023, невідповідності акта про порушення від 25.07.2023, а також рішення комісії з розгляду акта, оформленого протоколом від 01.09.2023, та здійсненого комісією розрахунку вартості необлікованої елекричної енергії вимогам законодавства, дійшов висновку про недоведеність підстав для визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ “Хмельницькобленерго” з розгляду акту про порушення від 25.07.2023 №В001101, оформленого протоколом від 01.09.2023, та, відповідно, необґрунтованість зустрічного позову і відмову в його задоволенні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи           
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець Камишлов Володимир Віталійович стверджує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідач за первісним позовом як особа, відповідальна за належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, посилаючись на втручання начальника дільниці до електромережі напередодні здійснення технічної перевірки, доказів у підтвердження вжиття будь-яких заходів щодо повідомлення про таке втручання у порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями, не надав; про обставини такого втручання в зауваженнях до акту про порушення від 25.07.2023 не зазначив. Докази, які би підтверджували проведення перевірки 24.07.2024, у матеріалах справи відсутні. 
ОСОБА_1 у відповіді на позовну заяву і в зустрічному позові, що при розгляді Акта про порушення 01.09.2023р. комісією було порушено право Камишлова В.І. на ознайомлення з матеріалами справи, а саме не надано докази фото і відео матеріалів порушення, схеми поза облікового порушення, вилученого зразка кабелю позаоблікового підключення, не розглянута заява про перенесення розгляду справи оскільки Акт оскаржено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. 
Однак в рішенні суду першої інстанції зазначені обставини не знайшли свого обґрунтування. 
Також, апелянт вказує на те, що розрахунок за пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ здійснений за порушенням, описаним в підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та вимагало встановлення в Акті про порушення самовільного підключення позивача до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку і визначальним для здійснення розрахунку є поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі. 
Проте в Акті про порушення не було встановлено, в чому саме полягає порушення схеми обліку у значенні цього терміну за ПРРЕЕ не було представлено і кабеля, що був використаний у схемі самовільного підключення площею поперечного розрізу 3x4 кв.м як під час розгляду Акта комісією так і в суді першої інстанції.
Натомість, в Акті про порушення вказувалося, що підключення відбулося до електромережі, що є власністю відповідача, що не відповідає змісту рішення, оформленого протоколом від 01.09.2023р, де вказується, що підключення мало місце до електромережі, що не є власністю РЕМ.
Крім того, в Акті не зазначено, що підключення електропроводки здійснено з порушенням схеми обліку і виявити дане порушення представник РЕМ не могли під час проведення контрольного обліку.
Як слідує із пояснень представника РЕМ порушення було виявлене під час контрольного огляду, тому відповідно до ПРРЕЕ розрахунок повинен здійснюватися на підставі пп.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ.
Отже зміст порушень, встановлених в Акті про порушення, є відмінним від кваліфікації Комісією порушення при прийнятті рішення, оформленого протоколом від 01.09.2023р., що в свою чергу є правовою підставою визнання недійсним рішення Комісії від 01.09.2023р. 
На підставі зазначеного скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності відмінності змісту встановленого в акті порушення та порушення кваліфікованого комісією з розгляду цього акта є необґрунтованим.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції вірно оцінив обставини справи та прийшов до законного й обґрунтованого висновку про те, що відповідач за первісним позовом як особа, відповідальна за належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, посилаючись на втручання начальника дільниці до електромережі напередодні здійснення технічної перевірки, доказів у підтвердження вжиття будь-яких заходів щодо повідомлення про таке втручання у порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями, не надав; про обставини такого втручання в зауваженнях до акту про порушення від 25.07.2023 не зазначив. Докази, які би підтверджували проведення перевірки 24.07.2024, у матеріалах справи відсутні. 
Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки діям товариства, що не задовольнили клопотання апелянта про перенесення засідання комісії (з огляду на неотримання відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на скаргу позивача за зустрічним позовом) та не надали для ознайомлення долучених до акту додатків, чим порушено його права на захист. 
Однак, суд першої інстанції вказав, що вимоги про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта оператора системи.
Апелянт також, вказує у апеляційні скарзі, що першої інстанції не вірно оцінив кваліфікацію порушення та нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії. Слід, зазначити, що апелянт зазначав ці обставини у відзиві на позив товариства та у зустрічному позові, тому обставини були детально досліджені судом першої інстанції.
Крім того, відповідач під час судового розгляду у першій інстанції не надав жодного доказу, який би ставив під сумнів правомірність пред`явлення до нього вимог.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Згідно з актом від 24.04.2013 про пломбування приладів обліку електричної енергії у присутності Фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. після проведення обстеження останньому на збереження передано пломби на лічильнику 40830278 типу НІК2301АП.
05.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Камишловим В.В. (Споживач) підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якій зазначено, що на виконання вимог Закону України “Про ринок електричної енергії”, з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктами споживача (кафе по вул. Я. Мудрого, 3 у м. Славута) АТ “Хмельницькобленерго” повідомило, зокрема про приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - договір) на умовах договору про постачання електричної енергії №688 від 31.05.2007 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
Згідно з п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком 1 до цього Договору. В преамбулі договору визначено АТ "Хмельницькобленерго" як оператора системи розподілу.
У п. 1.2 договору зазначено, що його умови розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
Відповідно до п. 2.2 договору Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (п. 3.1 договору).
Пунктом 3.4 договору передбачено, що перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується Сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
Постачальник послуг комерційного обліку та Оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії Споживача. Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань (п. 3.6 договору).
Згідно з пп. 8 - 11 п. 6.1 договору Оператор системи розподілу зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії Споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.
Споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пп. 1 – 5 п. 6.2 договору).
За умовами пп. 2, пп. 5 – 7 п. 7.1 договору Оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Відповідно до пп. 6 п. 7.2 договору Споживач має право подавати Оператору системи розподілу звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення Оператором системи розподілу причин скарги.
У разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість неврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (п. 8.6 договору).
Згідно з п. 8.7 договору Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи розподілу відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи розподілу або внаслідок дії обставин непереборної сили. 
У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту. У разі відмови Сторони, що здійснила порушення, від підписання акта в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників Сторони, що склала акт, такий акт вважається дійсним (п. 8.9 договору).
За умовами п. 11.1 договору він набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 01 січня 2019 року і діє до кінця календарного року, в якому набрав чинність, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
25.07.2023 працівниками Славутського РЕМ проведено перевірку споживача фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. на об`єкті  кафе-бар “Челентано” за адресою: м. Славута, вул. Я. Мудрого, 3, за наслідками якої за участі споживача фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. складено акт про порушення від 25.07.2023 №В001101 (далі - акт).
В акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії шляхом порушення ізоляції ввідного кабеля СІП на зовнішній стороні стіни будівлі.
В акті зафіксовані дані для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. 
У п. 1 акта відображено відомості про засоби вимірювальної техніки: заводський номер 0830278 типу НІК2301АП2, встановлений в РЩО-0,4кВ на зовнішній стіні будівлі, покази: 293976; в п. 2 зазначено про те, що клемна кришка лічильника та шафа обліку неушкоджені, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ПАТХОЕМ7946070-не спрацьований ПАТХОЕМ7946069; у п. 4 зазначено, що при самовільному підключенні, точка вимірювання зазначена в схемі електроживлення споживача - 3, використано кабель з міді перерізом 4 мм кв., струм споживання 15 Ампер (при цьому зазначено про використання таких засобів вимірювальної техніки як мікрометр тМК-25, інв. № 090851677 та струмові кліщі СТМ 1204А, інв №1, з відмітками про дати їх повірки).
У п. 5 акта “Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи” відмічено, що "до обстеження не допущено, перелік струмоприймачів визначити неможливо, паспортні дані струмоприймачів не надано". Дозволена потужність відповідно до умов договору – 14,4 кВт.
Згідно з п. 6 акта для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: “під час технічного обстеження, з використанням вимірювальних приладів та частковим демонтажем ввідного короба та гофротруби”. 
У п. 8 акту вказано, що електропостачання не припинялося. 
Згідно п. 9 акта "Заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" - "встановити шафу з обліком електроенергії на межу балансової належності електромережі".
У п. 10 акта відмічено про вилучення зразка кабелю позаоблікового підключення ВВГ 3*4 мм кв. Пакет опломбований пломбою №78649312.
У акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.08.2023 о 10:00 за адресою: м. Славута, вул. Я. Мудрого, 15.
Як зазначено в акті, до нього додаються фото та відеоматеріали порушення, схема позаоблікового підключення, акт технічної перевірки та вимога.
Зокрема, у матеріали справи надано додаток №1 до акту – Схему розподілу електроенергії та безоблікового підключення, фотоматеріали.
Акт підписаний представниками позивача, що проводили перевірку, із зауваженнями Камишлова В.В.: “на рахунок прихованої проводки при огляді і розпломбуванні не був присутній, була присутня мати, втручання і все інше, що мені інкримінують, робилося працівниками РЕСу”.
При цьому ОСОБА_1 від підпису відмовився, що засвідчено свідком – інспектором із благоустрою.
Також у матеріали справи надано акт пломбування, технічної перевірки від 25.07.2023 №1/678, складений працівниками оператора системи розподілу і з яким ознайомлено ФОП Камишлова В.В. В акті містяться, зокрема відомості про електричну адресу проведення робіт: ЗТП-130м, Л-3, Оп-14, ввідний кабель СІП - 4*16 мм кв., L-30, встановлений засіб обліку - зовні  будівлі (шафа обліку) типу НІК2301АП2, заводський номер 0830278, 2012 р., покази 294052, напруга 380 В, струм 5-60 А та про проведення планової технічної перевірки.
Листом від 08.08.2023 позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом з`явитися на засідання комісії з розгляду актів про порушення 24.08.2023, звернув увагу на необхідності виконання вимоги про приведення засобу розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану.
24.08.2023 рішенням комісії в складі працівників позивача за первісним позовом у присутності фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. перенесено розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 25.07.2023 №В0011101 на 01.09.2023 о 10:00 год у зв`язку з неповним складом комісії.
01.09.2023 комісією в складі працівників позивача за первісним позовом у присутності фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. проведено засідання з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 25.07.2023 №В0011101, за результатами якого прийнято рішення, які оформлені  відповідним протоколом.
Як зазначено у протоколі, комісія вирішила: 1) акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 25.07.2023 №В0011101 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.7 ПРРЕЕ, а саме - підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії, шляхом порушення ізоляції ввідного кабеля СІП на зовнішній стороні стіни будівлі; 2) згідно з п. 8.4.8 3 ПРРЕЕ провести розрахунок з дня останнього контрольного зняття показів - з 26.07.2022 по 25.07.2023; 3) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 10; 4) згідно з п. 8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді (за необхідністю).
У протоколі зазначено, що до нього додається розрахунок по акту та рахунок для оплати: всього нараховано за актом 23062 кВт*год на суму 128145,81 грн, крім того ПДВ – 25629,16 грн, всього до оплати 153774,97 гривні.
Протокол підписаний членами комісії, містить викладені Камишловим В.В. зауваження: “З рішенням комісії не згідний, вважаю його проведення неповним і необ`єктивним оскільки засідання проведено до рішення НКРЕ про скасування зазначеного акту, на розгляд комісії не запрошено начальника дільниці Сахарук В., який здійснював перевірку самовільно 24.07.2023, не зазначено підстав здійснення перевірки, на розгляд комісії не долучені і не розглядалися додатки до акта, які не надавалися мені для ознайомлення. Доданий провід незрозуміло звідки він. До матеріалів справи не додано акт про недопуск, більш того комісія зазначила, що його не існує. Також слід зазначити всупереч положення глави 8.4 розділу VIII ПРЕЕ здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії оскільки в акті відсутні вихідні дані для проведення розрахунку”.
За наявним у матеріалах справи розрахунком до акту до сплати нараховано 153774,97 грн з ПДВ (за формулами 8 та 10 п. 8.4.12 ПРРЕЕ).
На оплату нарахування по акту про порушення оператором системи розподілу виставлений відповідачу за первісним позовом рахунок-фактура №21100688 від 01.09.2023 на суму 153774,97 грн з ПДВ.
Розрахунок та рахунок-фактура містять відмітки про їх отримання споживачем.
У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 19.09.2023, адресованому сторонам, зазначено, що НКРЕКП розглянула звернення від 11.08.2023 та повідомляє, зокрема, що акт (про порушення №001101 від 25.07.2023) складено з дотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Розрахунок виконано за формулами 8 та 10 ПРРЕЕ з урахування сили струму 15А, напруги 0,22 кВ, сos рівним 0,9, часу використання самовільного підключення 12 год, кількості фаз 3; сума нарахувань склала 153774,97 гривні. Звертаючи увагу на п. 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, НКРЕКП зауважила, що сумарна максимальна потужність струмоприймачів не визначається для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії при виявленні такого порушення як самовільне безоблікове підключення. Вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта, оформлений протоколом, виконано АТ “Хмельницькобленерго” з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Про прийняте НКРЕКП рішення відповідача за первісним позовом також повідомлено листом позивача за первісним позовом від 06.11.2023, в якому, зокрема зазначено про порядок здійсненого розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Позивачем за первісним позовом у матеріали справи надано, зокрема дані лічильників за період з 02.05.2013 по 27.11.2023, дані контрольних обходів за період з 17.05.2013 по 07.11.2023, паспорт ТО станом на 26.12.2023, відомості бази даних абонентів постачальника; відповідачем за первісним позовом - копію договору на користування електричною енергією №688 від 30.04.2003 з додатком №5 (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін).

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. 
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів як договори про постачання електричної енергії споживачу.
Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (ст. 1Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
ПРРЕЕ  регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
За змістом п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 19, 20, 22, 26 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки,  вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У підпункті 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), також передбачено, що під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії (п. 6.5.5).
Згідно з п. 6.5.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку (п. 6.5.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 працівниками Славутського РЕМ на об`єкті споживача - фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. була проведена перевірка, за результатами якої у присутності ФОП Камишлова В.В. складено акт про порушення №В001101. В акті зазначено про виявлення порушення обліку електричної енергії за п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії шляхом порушення ізоляції ввідного кабеля СІП на зовнішній стороні стіни будівлі. 
За змістом п. 4 акта при самовільному підключенні використано кабель з міді перерізом 4 мм кв., струм споживання 15 Ампер. 
Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: “під час технічного обстеження, з використанням вимірювальних приладів та частковим демонтажем ввідного короба та гофротруби” (п. 6 акта). 
Як зазначено в акті, до нього додані, зокрема фото та відеоматеріали порушення, схема позаоблікового підключення, акт технічної перевірки.
Так, у матеріали справи надано додаток №1 до акту – Схему розподілу електроенергії та безоблікового підключення, фотоматеріали, відеоматеріали. 
Акт підписаний представниками позивача, що проводили перевірку, із зауваженнями Камишлова В.В.: “на рахунок прихованої проводки при огляді і розпломбуванні не був присутній, була присутня мати, втручання і все інше, що мені інкримінують, робилося працівниками РЕСу”.
При цьому ОСОБА_1 від підпису відмовився, що засвідчено інспектором із благоустрою.
В суді  першої інстанції  ФОП Камишлов В.В. зокрема стверджував, що акт про порушення від 25.07.2023 складений всупереч вимог ПРРЕЕ, а саме: в акті не зазначено, які саме пункти ПРРЕЕ порушені (посилання на п. 5.5.5 ПРРЕЕ вважає некоректним через його загальний характер), не зазначений зміст виявленого порушення.
Як вважає апеляційний суд, судом першої інстанції правомірно відхилені такі твердження ФОП Камишлова В.В., оскільки відповідно до приписів п. 8.2.5 ПРРЕЕ,  в акті перевірки зазначено конкретний зміст виявленого порушення - "підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії шляхом порушення ізоляції ввідного кабеля СІП на зовнішній стороні стіни будівлі", що також свідчить про порушення ряду передбачених п. 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язків споживача електричної енергії, зокрема, обов`язку дотримуватися правил технічної експлуатації під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
Також  не знайшли підтвердження доводи ФОП Камишлова В.В.  про те, що з огляду на зазначення в п. 5 акту про недопуск працівників АТ "Хмельницькобленерго" до обстеження, останніми мав бути складений акт про недопуск відповідно до абз. 6 п. 1.1.2 ПРРЕЕ, однак такий не складався.
Так, згідно з абз. 6 п. 1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, працівники АТ "Хмельницькобленерго" були допущені до об`єкта споживача (кафе-бар “Челентано” за адресою: м. Славута, вул. Я. Мудрого, 3), здійснили на вказаному об`єкті перевірку (обстеження), за результатами чого склали відповідний акт, чим спростовуються доводи про необхідність складання  акту в порядку , визначеному абзацом  6 п. 1.1.2 ПРРЕЕ. 
Зазначення у п. 5 акта про недопуск до обстеження стосується обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, не впливає на загальний висновок суду першої інстанції, оскільки потужність струмоприймачів не впливає на розрахунок  обсягу та вартості необлікованої електроенергії при виявленні такого порушення як самовільне безоблікове підключення, що зауважено також у листі від 19.09.2023  НКРЕКП у відповіді на скаргу ФОП Камишлова В.В. з посиланням на п. 8.4.12 ПРРЕЕ.
В апеляційній скарзі апелянт також стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям начальника дільниці Славутського РЕМ Сахарук В.І. на передодні складання Акту про порушення №В 001101 від 25.07.2023. 
Апелянт зокрема стверджує, що напередодні перевірки, 24.07.2023 начальник дільниці Сахарук В.І. здійснював перевірку самостійно, без присутності споживача, розпломбував прилад обліку, здійснював інші дії, а саме: знімав короб електропроводки в присутності матері відповідача, яка допустила його, і будь-яких зауважень з його сторони не було, не було складено і акт про порушення; на зауваження відповідача, що до приходу 24.07.2023 начальника дільниці будь-якого прихованого підключення не було, про що він зазначив в акті про порушення, представники РЕМ не відреагували.
З приводу наведеного колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.
Як зазначалося вище, за змістом п. 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством.
Споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача (п. 8.1.2 ПРРЕЕ).
Згідно з п. 8.2.1 ПРРЕЕ у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.
Умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії також передбачено право відповідача за первісним позовом подавати позивачу за первісним позовом звернення, скарги, претензії; п. 8.9 договору визначено порядок оформлення виявленого однією зі сторін порушення умов договору.
Натомість апелянт як особа, відповідальна за належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, посилаючись на втручання начальника дільниці до електромережі напередодні здійснення технічної перевірки, доказів у підтвердження вжиття будь-яких заходів щодо повідомлення про таке втручання у порядку, передбаченому вищенаведеними положеннями, не надав; про обставини такого втручання в зауваженнях до акту про порушення від 25.07.2023 не зазначив. Докази, які би підтверджували  проведення перевірки 24.07.2024, у матеріалах справи відсутні. 
При цьому суди вважають за необхідне зауважити, що надані у матеріали справи фото та відеозапис не можуть вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій, оскільки вони не містять необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події (така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17).
 За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається із акту про порушення, у п.11 зазначено час та місце проведення засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта, а саме: 24.08.2023 за адресою: м. Славута, вул. Я. Мудрого, 15. Також пропозиція з`явитися на зазначене засідання комісії міститься у листі позивача за первісним позовом від 08.08.2023, адресованому відповідачу.
Рішенням комісії від 24.08.2023 у присутності Фізичної особи-підприємця Камишлова В.В. перенесено розгляд акту про порушення на 01.09.2023 у зв`язку з неповним складом комісії.
З матеріалів справи слідує, що за результатами проведеного 01.09.2023 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 25.07.2023 №001101, за участю Фізичної особи-підприємця Камишлова В.В., яке оформлене відповідним протоколом, прийнято рішення про правомірність складення акту про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 25.07.2023 №В001101, причетність споживача - ФОП Камишлова В.В. до порушення п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ із вказівкою на конкретний спосіб необлікованого споживання електричної енергії (підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії  шляхом порушення ізоляції ввідного кабеля СІП на зовнішній стороні стіни будівлі), що відповідає порушенню, зафіксованому в акті від 25.07.2023. Також вирішено провести розрахунок відповідно до п. 8.4.8.3 ПРРЕЕ за період з 26.07.2022 по 25.07.2023, визначивши розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 10 та зменшивши на спожитий споживачем обсяг електричної енергії відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ.
Згідно з доданим до акту розрахунком всього нараховано за актом 23062 кВт*год на суму 153 774,97 грн з ПДВ.
Колегією суддів враховується, що згідно з пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.6 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням вищенаведених положень в акті перевірки зазначено відповідне порушення, місця підключення позначено на схемі розподілу електроенергії та безоблікового підключення, зазначено відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (використання спеціальних технічних засобів, частковий демонтаж конструкцій, ввідного короба та гофротруби).
Згідно з п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Пунктом 8.4.12 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (формула 8), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до трьох фаз P с.п. =  3 · Uном.фаз. · cos (формула 10), де 
I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Здійснюючи перевірку розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на суму 153774,97 грн, нарахованої позивачем за первісним позовом за результатами розгляду акта про порушення від 25.07.2023, суд зазначає, що при розрахунку використано формулу 10 ПРРЕЕ для визначення потужності самовільного підключення на рівні 8,91 кВт, виходячи з кількості фаз - 3, напруги - 0,22 кВ, сили струму - 15А та cos - 0,9 відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ.
Обґрунтованість застосування вищенаведених вихідних даних для визначення потужності самовільного підключення підтверджується даними акту про порушення від 25.07.2023, який містить відомості про встановлений на об`єкті споживача трифазний лічильник Нік2301АП2 (п. 1) (також відображений в акті встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, від 25.07.2023), відомості про струм споживання (п. 4). Відповідачем правильності застосованих даних будь-якими доказами не спростовано.
При цьому відповідний розмір cos передбачений п. 8.4.12 ПРРЕЕ, а розмір номінальної фазної напруги на рівні 220 В сторонами не оспорюється.
Визначена, таким чином, потужність самовільного підключення на рівні 8,91 кВт використана позивачем при розрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії відповідно до формули 8 ПРРЕЕ.
Час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 12 год/добу, як це передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ, а кількість робочих днів - 7 днів на тиждень, оскільки ні менша кількість годин, ні менша кількість робочих днів сторонами у договірному порядку не узгоджена. Будь-яких доказів у підтвердження меншої кількості годин та робочих днів для їх застосування у розрахунку відповідачем не надано. Натомість відповідно до бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом по об`єкту за адресою: м. Славута, вул. Я.Мудрого, 3 (про які зазначено і в заявці - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) зазначено режим роботи - 7 днів.
Крім того, звертається увага на те, що у п. 8.4.8 ПРРЕЕ зазначено, що кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
Не заперечуючи проти обставин, використаних позивачем у розрахунку показів засобів обліку (їх різниці як обсягу використаної електричної енергії) та тарифів на електричну енергію, відповідач не погоджується із застосованим періодом нарахування у 12 місяців, посилаючись на положення підпунктів 2, 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
Так, відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.
При цьому відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); самовільне підключення з порушенням схеми обліку - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Виходячи з наведеного, за відсутності факту відключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки оператором системи в установленому законодавством порядку, зафіксоване в акті приховане підключення вважається таким, що здійснене з порушенням схеми обліку, чим спростовуються доводи відповідача про недоведення здійснення самовільного підключення з порушенням схеми обліку.
Крім того, зміст додатку №1 до акту - "Схема розподілу електроенергії та безоблікового підключення в м. Славута вул. Я. Мудрого, 3, кафе-бар "Челентано" договір №21100688" та надані позивачем пояснення щодо періодичної зміни нумерації опор свідчать про виявлення прихованого підключення на ділянці балансової належності (експлуатаційної відповідальності) відповідача, тобто до електромережі, яка не є власністю оператора системи, що у сукупності із вище встановленими обставинами здійснення підключення з порушенням схеми обліку є підставою для його кваліфікації за пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
При цьому, судами звертається увага на відсутність в акті про порушення вказівки на те, що підключення відбулось до електромережі, що є власністю оператора системи.
Відтак, з огляду на зазначене, твердження відповідача про відмінність змісту встановленого в акті порушення та порушення, кваліфікованого комісією з розгляду цього акта, суди вважають необґрунтованими. 
Зі змісту акта про порушення від 25.07.2023 слідує, що позивачем було виявлено підключення прихованої електропроводки перед приладом обліку електроенергії.
За визначеннями, наведеними у п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Зокрема, в акті про порушення від 25.07.2023 зафіксовано, що виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося під час технічного обстеження, з частковим демонтажем ввідного короба та гофротруби (п. 6 акта).
Про здійснення позивачем саме технічної перевірки свідчить і зміст акта пломбування, технічної перевірки від 25.07.2023 №1/678.
Таким чином, вказівка в акті на порушення у вигляді прихованої електропроводки та на обставини часткового демонтажу ввідного короба та гофротруби в ході технічної перевірки свідчать про неможливість виявлення прихованої електропроводи під час проведення попередніх контрольних оглядів засобу комерційного обліку, оскільки останні за своїм визначенням не передбачають використання спеціальних технічних засобів та/або частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє твердження відповідача  на не зазначення в акті про те, що порушення не могло бути виявлене під час контрольного огляду.
Таким чином, у оператора системи розподілу були наявні усі підстави, передбачені пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, для визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, в розмірі не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
При цьому судами враховано не доведення відповідачем наявності обставин для застосування пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (відповідно, необхідність здійснення нарахування з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення), а також не доведення проведення попередньої технічної перевірки на об`єкті відповідача у строк до дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Зокрема, у листі від 06.11.2023 позивач повідомив відповідачу про те, що технічна перевірка після встановлення приладу обліку не проводилась. 
Отже, беручи до уваги вищезазначені обставини та застосовані позивачем положення законодавства, у тому числі ПРРЕЕ, при здійсненні перевірки на об`єкті споживача - ФОП Камишлова В.В. і при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів  не вбачає невідповідності складеного акта про порушення від 25.07.2024 та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наслідками такого порушення вимогам законодавства, на які посилається апелянт.
При цьому скаржником не доведено порушення комісією з розгляду акта про порушення під час засідання 01.09.2023 положень п.8.2.6 ПРРЕЕ, якими передбачено вимоги до проведення засідання, та інших положень законодавства, які були порушені комісією при відмові відповідачу у клопотанні про перенесення засідання у зв`язку з відсутністю відповіді НКРЕКП на скаргу відповідача, при ненаданні для ознайомлення додатків до акту про порушення, при незалученні до розгляду справи начальника дільниці. Натомість відповідач за був присутній при оформленні акта про порушення з додатками до нього, однак від підписання акта з додатками відмовився, та був присутній на засіданні комісії.
Отже, беручи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені обставини та застосовані положення законодавства, відповідач як споживач, що перебуває у договірних правовідносинах із оператором систем розподілу, несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ, є відповідальною особою за оплату вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до акту про порушення від 25.07.2023.
Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на відсутність у позові вимоги щодо підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, оскільки встановлення такого факту не вимагає заявлення окремої позовної вимоги і здійснюється в ході судового розгляду позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відтак, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, здійснивши перевірку поданого позивачем за первісним позовом розрахунку заявлених позовних вимог, недоведення відповідачем обставин, які би спростовували його правильність, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича 153774,97 грн вартості необлікованої електричної енергії та його задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ “Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 25.07.2023 №В001101 про порушення, оформлене протоколом від 01.09.2023, колегією суддів враховується, що вимоги про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога споживача про оскарження цього рішення комісії з розгляду актів про порушення є вимогою про визнання повністю або частково недійсним цього акта про порушення оператора системи відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта оператора системи.
Аналогічні висновки наведені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.
При цьому, як убачається зі змісту зустрічного позову, його підставою є обставини, наведені відповідачем за первісним позовом у відзиві на первісний позов і які були досліджені та оцінені судом першої інстанції при розгляді позову.
Таким чином, з урахуванням висновків суду, зроблених за результатами розгляду вимог позову, зокрема, щодо не доведення позивачем за зустрічним позовом неправомірності проведеної 25.07.2023 перевірки на об`єкті споживача - ФОП Камишлова В.В., наявності недоліків при оформленні акта про порушення від 25.07.2023, невідповідності акта про порушення від 25.07.2023, а також рішення комісії з розгляду акта, оформленого протоколом від 01.09.2023, та здійсненого комісією розрахунку вартості необлікованої електричної енергії вимогам законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність підстав для визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ “Хмельницькобленерго” з розгляду акту про порушення від 25.07.2023 №В001101, оформленого протоколом від 01.09.2023, та, відповідно, необгрунтованість зустрічного позову і відмову в його задоволенні.
Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.                                                                                                                         
Таким чином, у апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.                                                                                                                                                                                                                    
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камишлова Володимира Віталійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2024 у справі №924/1289/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької  області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/1289/23 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "10" вересня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.