УХВАЛА
 
29 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 638/10787/23
провадження № 61-10243ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Олегович на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у справі за позовом керівника Шевченківської обласної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який діяв в інтересах Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради земельні ділянки, утворені з земельної ділянки кадастровий номер  6310136300:16:013:0044 та земельної ділянки кадастровий номер  6310136300:16:013:0045, які розташовані біля табору «Лісова казка», за адресою: м. Харків, Білгородське шосе.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який діяв в інтересах Харківської міської ради відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який діяв в інтересах Харківської міської ради задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради земельні ділянки, утворені з земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:013:0044 та земельної ділянки кадастровий номер 6310136300:16:013:0045, які розташовані біля табору «Лісова казка», за адресою: м. Харків, Білгородське шосе.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року виправлено описку допущену у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
17 липня 2024 через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1  - адвокат Нестеренко С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та в порядку статті 406 ЦПК України на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 01 серпня 2024 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 22 травня 2018 року  справі № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2020 року у справі № 697/2751/14-ц, 
від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 352/1710/18, у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі 
№ 6-1852цс16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 з урахування приписів частини третьої статті 124 ЦПК України, подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року в частині витребування земельних ділянок у ОСОБА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у разі скасування оскарженої постанови відповідач буде змушений звертатися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, що є складною, затратною та тривалою процедурою, а  у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку, призведе до порушення інтересів сучасників справи. Крім того, просив зупинити виконання оскарженого судового рішення в частині стягнення судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання та дію оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання та дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання та дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання  судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у зупиненні виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскількивідомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано, доводи клопотання зводяться до незгоди із оскаржуваним судовим рішенням.
В межах доводів, наведених у клопотанні представником ОСОБА_1  - адвокатом Нестеренком С. О., колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання та дії постанови Харківського апеляційного суду 
від 04 липня 2024 року.
Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії зі спірнимиземельними ділянкками, які належать  ОСОБА_1 розташовані біля табору «Лісова казка», за адресою: м. Харків, Білгородське шосе.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10787/23 за позовом керівника Шевченківської обласної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  - адвоката Нестеренка Станіслава Олеговича про зупинення дії та виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             О. М. Осіян
                                                                                                       О. В. Білоконь
                                                                                                      Н. Ю. Сакара