Справа № 156/731/24  Провадження №33/802/541/24 	Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Воротньова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 липня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 червня 2024 року о 23 год. 45 хв. на вул. Відродження в с. Іваничі, керував автомобілем марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставин вчиненого. Стверджує про безпідставність та незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням що, на його думку, є окремою та самостійною підставою для скасування постанови судді винесеної щодо нього, а також, що у протоколі не сформульовано у який спосіб він мав пройти огляд на вимогу поліцейського, і таке нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист. Відеозапис є фрагментарним, а тому не може бути взятий до уваги судом. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2024 року містить твердження про ймовірне перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є фіктивним. Інспектором поліції та лікарем порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і не зафіксовано відмови від проходження такого огляду, у зв`язку із чим, протокол про адміністративне правопорушення вважає недопустимим доказом його вини. Зважаючи на викладене, просить постанову судді Іваничівського районного суду від 09 липня 2024 року щодо нього скасувати, провадження по даній справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Воротньова І.В., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002281 від 13 червня 2024 року складеного щодо ОСОБА_1  зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення, порушення координації рухів, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР.
Його вина у вчиненому також доводиться протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 004324, відповідно до якого, першого доставлено у службове приміщення ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з метою встановлення особи, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в Іваничівській БПЛ та подальшого складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13червня 2024 року, у якому зафіксовані ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, копією постанови серії ЕНА № 2378502 від 12 червня 2024 року про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, письмовою розпискою його батька ОСОБА_2 про зобов`язання забрати транспортний засіб марки «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , довідкою Володимирського РВП ВПД №1 ГУНП (сел. Іваничі) ГУНП у Волинській області про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В».
У вищезгаданому протоколі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину першому, розкрита чітко, однозначно та у такий спосіб, що відповідає диспозиції даної норми матеріального закону, а також п. 2.5 ПДР.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Цим відео підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у темну пору доби 12 червня 2024 року, який переслідував службовий автомобіль поліцейських з ввімкненими проблисковими маяками. На відео чутно, як поліцейський неодноразово повідомляє першому, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що водій транспортного засобу марки «Opel Astra», ймовірно, перебуває в стані сп`яніння через невпевнений його рух, а також з достатньою повнотою відображено його поведінку який, перебуваючи на місці водія, у подальшому, перемістився на місце пасажира, а згодом, на саднє сидіння транспортного засобу, і на вимогу поліцейських, відмовлявся відчиняти двері у автомобілі, упродовж 15 хв. відеозапису а, у подальшому, ще й відмовлявся виходити із автомобіля. Після озвучених виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, поліцейськими неодноразово пропонувалось йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповідав питаннями на питання, і прямої та чіткої відповіді щодо згоди чи незгоди пройти такий огляд не давав, у зв`язку із чим, така його поведінка цілком вірно була оцінена поліцейськими – як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і було поставлено у провину ОСОБА_1 . 
Зазначений відеозапис тривалістю 15 хв. з достатньою повнотою відтворює поведінку та дії останнього під час події, що мала місце в ніч з 12 червня 2024 року на 13 червня 2024 року. Стверджуючи про його недопустимість як доказу, ОСОБА_1 , водночас, не заперечував достовірність відображених на ньому подій, а також своєї присутності, доказів його монтажу суду також надано не було. 
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2024 року, про фіктивність якого стверджує ОСОБА_1 , цілком правомірно не оцінювався судом через відсутність у ньому інформації щодо предмета доказування, а саме, відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейськими процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, у цьому конкретному випадку, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено і апеляційним судом.
Тому, постанова судді є цілком законною та обґрунтованою, а її висновки підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 липня 2024 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: