ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року 
м. Київ

справа № 420/752/20
адміністративне провадження № К/990/35833/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М. 
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника позивача Носкіна І.М.
представника відповідача Лоскутов В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, ухвалене у складі головуючого судді Завальнюка І.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022, прийняту у складі колегії суддів: Шевчук О.А. (головуючий), Бойка А.В., Федусика А.Г.
у с т а н о в и в:
І. Обставини справи
1.          У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020:
- № 0001300506, яким Товариству збільшено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в розмірі 3 148 516 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 787 129 грн;
- № 0001310506, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість 3 501 694 грн та застосовано штрафну санкцію 875 424 грн, не погодившись із якими, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Свєтстрой» та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
3.          Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовив.
4.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентом не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, а надані позивачем документи в своїй сукупності не відображають (не розкривають) суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та не підтверджують фактичного їх здійснення. Крім того, судом також при прийнятті рішення враховано недоведеність позивачем наявності у спірних операціях розумних економічних причин (ділової мети), з огляду на придбання в будівельної компанії ТОВ «Свєтстрой» транспортно-експедиторських послуг, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів на загальну суму 17 491 754 грн, в той час, як основною діяльністю позивача є саме транспортне оброблення вантажів (основний), вантажний залізничний, автомобільний, морський, річковий транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; допоміжне обслуговування наземного, водного транспорту, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, складське господарство та ін.
5.          П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, визнав протиправними та скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
6.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ з огляду на фактичне здійснення таких господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
7.          Верховний Суд постановою від 21.06.2022 рішення суду апеляційної інстанції скасував, а рішення суду першої інстанції у цій справі залишив у силі.
8.          11.08.20202 до Одеського окружного адміністративного суду від ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами.
9.          У обґрунтування заяви зазначено, що 25.07.2022 на адресу ТОВ «БК СЕРВІС» від ТОВ «Свєтстрой» надійшов лист за № 10-038/22, згідно якого 24 лютого 2022 року керівником останнього було прийнято Наказ № 5 «Про проведення інвентаризації» та керівником від ТОВ «Свєтстрой» було проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.
10.          На виконання вимог наказу «Про проведення інвентаризації» від 24.02.2022 № 5, директором ТОВ «Свєтстрой» ОСОБА_1 проведено інвентаризацію документів бухгалтерського та податкового обліку, печаток, штампів, комп`ютерної техніки, засобів фотокопіювання, електронних носіїв інформації Товариства за період з 01.01.2018 по 24.02.2022.
11.          Під час проведення інвентаризації було виявлено документи, які залишились поза увагою керівника ТОВ «Свєтстрой», та які були не обліковані згідно вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку та не надані для врахування в роботі замовникам Товариства.
12.          Отже, 25 липня 2022 року ТОВ «БК Сервіс» стало відомо про нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи і які мають істотне значення для справи. Зокрема, контрагентом ТОВ «Свєтстрой» залучали третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, укладеними із позивачем. Отримані позивачем документи фактично спростовують висновки, викладені в акті податкової перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення.
13.          Наведені вище обставини позивач вважає нововиявленими обставинами, які є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №420/752/20 яким відмовлено в задоволені позову ТОВ «БК Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
14.          Позивач зазначає, що на час ухвалення рішення суду не мав можливості врахувати вищенаведені істотні обставини, які суттєво впливають на вирішення справи, оскільки він не знав про них та, відповідно, не міг надати суду про них дані.
15.          Позивач вважає, що вищенаведені нововиявлені обставини підтверджують операції між позивачем та контрагентом - ТОВ «Світстрой» як такі, що мали реальний характер, та відображають /розкривають/ суть господарських операцій, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, та підтверджують фактичність їх здійснення.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16.          Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.09.2022 заяву ТОВ «Балк Контейнер Сервіс» про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами задовольнив, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 420/752/20 скасував, позовні вимоги задовольнив.
17.          П`ятий апеляційний адміністративнмй суд постановою від 16.11.2022 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
18.          Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС в Одеській області звернулося із касаційною скаргою, де посилаючись на порушення цими судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 420/752/20.
19.          У доводах касаційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
20.          Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №420/3628/20.
21.          За доводами ГУ ДПС в Одеській області наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, відповідні документи ні податковому органу, ні суду своєчасно надані не були, підприємство не пояснило в чому була складність їх надати та які заходи вчинялись підприємством для отримання вказаних документів.
22.          Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
IV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
23.          Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
24.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
25.          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
26.          Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
27.          Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
28.          істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
29.          встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
30.          скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
31.          З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
32.          Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
33.          Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
34.          Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
35.          Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
36.          Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
37.          Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
38.          Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.
39.          З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
40.          Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
41.          Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.
42.          Частиною четвертою статті 361 КАС України  визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
43.          Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
44.          Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
45.          При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.
46.          Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
47.          Для того щоб визнати наведені у заяві обставини нововиявленими у розуміння статті 361 КАС України, суди мають з`ясувати чи є ці обставини (докази) такими, що доповнюють раніше подані документи та розкривають суть господарської операції, або вони є такими, що несуть у собі нову інфомацію, яка раніше не була досліджена судами. Чи є подані документи новими доказами, новим обґрунтуванням позовних вимог або такими, що доповнюють та підтверджують ті обставини, які були встановлені судами.
48.          Позивач зазначає про те, що на час ухвалення рішень судами він не мав можливості врахувати документи ТОВ «Свєтстрой», які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом, оскільки він не знав про їх існування, а тому не міг вчасно подати до суду.
49.          Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною. Разом з тим, суди попередніх інстанцій повинні дослідити, які дії вчиняв позивач з метою виявлення та отримання цих документів.
50.          Повнота встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, є обов`язковою складовою судового процесу, й має бути дотримана судами у будь-якому спорі.
51.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає, насамперед, у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).
52.          Відповідно до частин першої - третьої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54.          У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
55.          Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
56.          Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
VII. Судові витрати
57.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
58.          Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2024 року.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №420/752/20 - скасувати, справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
3. На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                          О.О. Шишов
Судді                                                                                                                       І.В. Дашутін
                                                                                                                                М.М. Яковенко