У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 334/5223/23
Провадження № 61-2378ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Істамова Ірина Володимирівна (далі - адвокат), 
на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року 
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом відповідачки до скаржника про стягнення безпідставно набутих коштів і
в с т а н о в и в:
1.           У червні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 52 247,64 грн заборгованості.
2.           У липні 2023 року відповідачка подала до суду зустрічний позов до скаржника про стягнення безпідставно набутих коштів.
3.           1 листопада 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову скаржника, а зустрічний позов відповідачки задовольнив частково: стягнув зі скаржника на користь відповідачки 54 298,33 грн безпідставно списаних з карткового рахунку коштів та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовив.
4.           12 лютого 2024 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 1 листопада 2023 року та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення. Мотивував тим, що скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зазначив поважних причин його пропуску та не надав доказів їх поважності.
5.           16 лютого 2024 року скаржник через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати зазначену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та скерувати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про таке відкриття.
6.           11 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: зазначити відомості про наявність або відсутність у нього та адвоката електронного кабінету; вказати дату отримання копії оскарженої ухвали апеляційного суду та надати докази на підтвердження цього, якщо такі докази у нього є; подати копії платіжних інструкцій про сплату судового збору, які він раніше подав в одному примірнику, для відповідачки.
7.           3 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржникові на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
8.           17 травня 2024 року скаржник через адвоката надіслав до Верховного Суду заяву з доданими до неї матеріалами, згідно з якими усунув недоліки касаційної скарги. Касаційну скаргу обґрунтував так:
- повний текст рішення суду першої інстанції скаржник отримав через електронну скриньку 7 грудня 2023 року та 22 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, тобто протягом тридцяти днів з дня його отримання;
- 28 грудня 2023 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу про поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження. Проте 19 січня 2024 року цей же суд визнав апеляційну скаргу скаржника неподаною та повернув, оскільки останній у строк, визначений судом, не надав доказів сплати судового збору;
- ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав через електронний кабінет 19 січня 2024 року о 18:23:36, тобто після закінчення робочого часу. Тому ознайомитися з такою ухвалою представник скаржника мав можливість лише 22 січня 2024 року. Повторно апеляційну скаргу скаржник подав у десятиденний термін, сплативши 2 952,40 грн судового збору;
- апеляційний суд в оскарженій ухвалі зазначив, що скаржник не сплатив 2 952,40 грн судового збору при поданні першої апеляційної скарги, проте залишив поза увагою те, що цей збір 22 грудня 2023 року скаржник сплатив у розмірі 2 684,00 грн, тому слід було лише доплатити різницю у сумі 268,40 грн. Скаржник був впевнений у належній відправці всього пакету документів до суду апеляційної інстанції;
- у зв`язку з воєнними діями багато працівників скаржника були вимушені переїхати у безпечні місця, деяких із них мобілізували. Скаржник у найкоротший термін після виявлення ухвали про повернення апеляційної скарги сплатив 2 952,40 грн судового збору, як того вимагав суд апеляційної інстанції, та подав апеляційну скаргу повторно;
- суд апеляційної інстанції належно не встановив та не врахував усіх обставин справи, зокрема тих, які не залежали від скаржника.
9.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
10.        Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.
2.     Витребувати з Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 334/5223/23.
3.     Надіслати  ОСОБА_1 копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко