ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1928/24 Справа № 199/223/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Константинова Р.Д. та представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Андрієнка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оператором котельні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649572 від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 20 год. 17 хв. на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Незламної у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Шевролет» № НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху, а саме транспортних засобів, які рухались та наближались до її смуги руху, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого сталось її зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано збитків. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України».
       Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту п. 12.3 ПДР України.
       В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Андрієнко С.В. просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
       В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами водія ОСОБА_2 . 
       Вказує, що згідно відеозапису з камер спостереження, коли автобус виїхав на перехрестя, то він вже рухався на червоний сигнал світлофора, а тому, для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вже був увімкнений зелений сигнал світлофора. Таким чином, на переконання адвоката, саме ОСОБА_1 здійснювала рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і знаходиться в причинному зв?язку із настанням ДТП.
       Також адвокат вважає, що покази ОСОБА_1 про механізм настання ДТП є неправдивими, та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. 
       У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Константинов Р.Д. просить залишити без задоволення апеляційну адвоката Андрієнко С.В., а оскаржувану постанову без змін.         Представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Андрієнко С.В. в судовому засіданні і суді апеляційної інстанції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Константинов Р.Д. заперечував проти задоволення апеляції, просив постанову залишити без змін.
       Доводи апеляційної скарги представника потерпілого щодо необгрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є слушними, з огляду на таке.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпА суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов?язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані. 
       Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.3 ПДР України за обставин, що вона, при виявленні небезпеки для руху, а саме транспортних засобів, які рухались та наближались до її смуги руху, негайно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого сталось її зіткнення з іншим автомобілем.
       Так, пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.
       Разом з цим, згідно дослідженого як судом першої інстанції, так і апеляційним судом відеозапису, то він не містить усіх необхідних даних дорожньо-транспортної пригоди, тому не можливо визначити, хто саме з водіїв первинно порушив вимоги ПДР України.
       Висновок експерта КСЕ-19/104-24/9383 від 04 червня 2024 року також не надав відповіді, чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв?язку з настанням ДТП, оскільки не надається можливим встановити на який сигнал світлофора виїжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .
       При цьому також слід урахувати, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв?язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з?ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. 
       Причинний зв?язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
       Тобто, висновок суду стосовно того, що формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту п. 12.3 ПДР України, є цілком обгрунтований та мотивований, а також узгоджується з матеріалами справи.
       За викладених обставин, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката Андрієнка С.В., що ОСОБА_1 здійснювала рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що і знаходиться в причинному зв?язку із настанням ДТП. 
       3 огляду на наведені вище обставини, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. 
       Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді щодо її винуватості.
       Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       З огляду на наведене, висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.
       За наведених вище обставин, не підлягає задоволенню і вимога апеляційної скарги щодо закриття провадження на підставі ст. 38 КУПАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення відраховуються лише у випадку накладення адміністративного стягнення.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В., - залишити без задоволення.
       Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М. Кононенко