запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/515/24	Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.	
Єдиний унікальний №332/674/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.5 ст.126 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       02 серпня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Будовської Наталії Володимирівни на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 25.01.2024 року об 11 год. 17 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Республіканській, біля будинку №125, повторно протягом року керував автомобілем «Daewoo Sens Т12110» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Будовська Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги захисник мотивувала тим, що відеозапис події не є безперервним, час, зазначений у назві файлу не збігається з часом, коли цей файл відкривається. 
Складений щодо  ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Будовська Н.В. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Будовської Н.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646843 від 25.01.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721561 від 07.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права;
- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення та неотримання посвідчення водія (а.с.42);
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини  ОСОБА_1  не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріалі справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.1 «а» ПДР України, а тому є допустимим і належним доказом.
На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та швидкості транспортного засобу. 
Суд вважає, що формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення «здійснив рух на транспортному засобі» відповідає поняттю «керування транспортним засобом», адже передбачає вчинення технічних дій, спрямованих на зрушення транспортного засобу з місця.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Будовської Наталії Володимирівни залишити без задоволення. 
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 332/674/24