П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 вересня 2024 року
м. Київ
справа № № 953/879/23
провадження № 51-748км24
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисників                                                  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої закрито 
кримінальне провадження                    ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за                                             № 62022000000000999, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
1. Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 липня 2023 року закрив кримінальне провадження № 62022000000000999 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1                       ст. 366 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
 
2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 18 лютого 2022 року, період із 14 березня по 05 липня 2022 року не може вважатися зупиненим через ухвалення слідчим постанови про зупинення досудового слідства від 14 березня 2022 року з істотним порушенням норм КПК (усупереч вимогам ч. 4 ст. 280 цього Кодексу її не погодив прокурор, мотивувальна частина цього рішення не містить правового обґрунтування мотивів зупинення досудового слідства і як на підставу для такого рішення вказано на норму закону, яка на той час не діяла), а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000999 від                  29 листопада 2022 року повинно бути закінчено не пізніше 18 квітня 2022 року включно. Отже, починаючи з 19 квітня 2022 року всі дії щодо обвинувального акта, який надано суду 06 лютого 2023 року, проведено за межами строків досудового розслідування. Ураховуючи, що з моменту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло понад 10 місяців, строк досудового розслідування щодо обвинуваченого не був продовжений та фактично не зупинявся, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не належить до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд закрив указане кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
 
3. Харківський апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
4. У касаційній скарзі з доповненням прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправомірно застосували положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК і здійснили неправильне тлумачення             ст. 219 цього Кодексу. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду в межах визначеного законом строку досудового розслідування, оскільки строк досудового провадження зупинявся на підставі постанови слідчого відповідно до вимог чинного на момент прийняття рішення процесуального закону. Зауважує, що під час складення тексту постанови про зупинення досудового розслідування від 14 березня 2022 року слідчий допустив технічну помилку, зазначивши, що  досудове розслідування зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК - у зв`язку з неможливістю подальшого проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану (ч. 1 ст. 280 КПК було доповнено вказаним пунктом після 14 березня 2022 року), маючи на увазі дійсною підставою відсутність об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК у редакції Закону України № 2111-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року, який набув чинності 08 березня 2022 року). 05 липня 2022 року слідчий ухвалив постанову про виправлення зазначеної описки. Проте суди першої та апеляційної інстанцій вдалися до надмірного формалізму і дійшли помилкового висновку, що з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло понад 10 місяців, строк досудового розслідування щодо обвинуваченого не був продовжений та фактично не зупинявся, і рішення про зупинення кримінального провадження у зв`язку з оголошенням   ОСОБА_8 у розшук було прийнято після закінчення строку досудового розслідування. Зокрема, на думку прокурора, є хибним висновок судів про те, що постанова слідчого від 14 березня 2022 року про зупинення досудового розслідуванняє неналежним процесуальним документом, оскільки її ухвалено з порушенням правової процедури, передбаченої ч. 4 ст. 280 КПК, адже її не було погоджено прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні. Стверджує, що слідчий ухвалив рішення у точній відповідності до вимог ч. 3 ст. 110 КПК і не був зобов`язаний погоджувати її з прокурором. Наголошує, що за період із 14 березня 2022 року до моменту продовження строків досудового розслідування 09 серпня 2022 року сторона захисту не оскаржувала зазначеної ухвали слідчого, а поставила питання про незаконність зупинення та відновлення досудового розслідування лише в ході прийняття слідчим суддею рішення про продовження строків досудового розслідування.                     
 
5. На підтвердження своїх доводів прокурор наводить такі дані:  
- 04 липня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 62019170000000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК.
- 28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 продовжив до 04 січня 2022 року.
- 24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 продовжив до 04 січня 2023 року.
- 04 лютого 2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 62022000000000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
- 09 лютого 2022 року об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 62022000000000086 та 62019170000000552.
- 18 лютого 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
- Слідчий постановою від 14 березня 2022 року зупинив кримінальне провадження              № 62019170000000552 на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК, - у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
- 05 липня 2022 року слідчий ухвалив постанову про виправлення технічної помилки, допущеної в його постанові від 14 березня 2022 року, у зв`язку з чим підставою зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні                                             № 62019170000000552 необхідно вважати не п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК, а п. 3 ч. 1 ст. 615 цього Кодексу - відсутність об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом.
- 05 липня 2022 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні скасував постанову слідчого від 14 березня 2022 року та відновив досудове слідство.
- Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 09 серпня                2022 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 до 09 грудня 2022 року.
- 29 листопада 2022 року з кримінального провадження № 62019170000000552 було виділено кримінальне провадження № 62022000000000999 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
- 29 листопада 2022 року кримінальне провадження № 62019170000000552 за підозрою ОСОБА_11 направлено до суду.
- 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 62022000000000999                ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
- 03 лютого 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора направив до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022000000000999 від 29 листопада 2022 року щодо  ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
 
6. У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вказує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є законними і обґрунтованими, просить залишити їх без зміни, а касаційну скаргу прокурора визнати такою, що не підлягає задоволенню.
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
7. Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, просила задовольнити її, скасуватиухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
 
8. ОСОБА_8  та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували стосовно задоволення касаційної скарги прокурора, просив залишити судові рішення без зміни.
 
9. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
 
Мотиви Суду
 
10. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
 
11. За змістом ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
12. Як визначено ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, у ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
 
13. За наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали місцевого суду, якою кримінальне провадження щодо  ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та ухвали суду апеляційної інстанції, якою це судове рішення залишено без змін, таких порушень не встановлено.
 
14. Чинний КПК визначає загальні та спеціальні строки досудового розслідування.
 
15. Частиною 1 ст. 219 КПК (тут і далі в тексті постанови в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
 
16. Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не тільки складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1                      ст. 284 КПК.
 
17. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
 
18. За правилами ч. 5 ст. 294 цього Кодексу строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
 
19. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 липня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за № 62019170000000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК, і саме з указаної дати строки досудового розслідування обчислювалися згідно з ч. 2 ст. 219 КПК. Тобто за загальним правилом строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні становить 18 місяців і його кінцевою датою є 04 січня 2021 року.
 
20. 28 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 продовжив до 04 січня 2022 року.
 
21. 24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 продовжив на 12 місяців, тобто до 04 січня 2023 року (т. 1, а. с. 127, 128).
 
22. 18 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 62019170000000552                       від 04 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1                 ст. 366 КК, отже із цього дня строки досудового розслідування почали обчислюватися відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК (т. 1, а. с. 129-139).
 
23. 14 березня 2022 року старший слідчий в ОВС другого відділу Управління                                 з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_12 постановою зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 від 04 липня 2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК у зв`язку з неможливістю проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану (т. 1, а. с. 140, 141).
 
24. 05 липня 2022 року цей слідчий ухвалив постанову про уточнення, в якій зазначив, що вказана в постанові від 14 березня 2022 року підстава зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК: наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, є технічною помилкою, тоді як дійсною підставою зупинення вказаного кримінального провадження необхідно вважати підставу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК:             відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом (т. 1,                               а. с. 149, 150).
 
25. Того ж дня прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 постановою                           від 05 липня 2022 року відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 від 04 липня 2019 року (т. 1, а. с. 151).
 
26. 09 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні                                       № 62019170000000552 до шести місяців, тобто до 09 грудня 2022 року (т. 1, а. с. 152-154).
 
27. 29 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката                              ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000552 (т. 1, а. с. 164-166).
 
28. 28 листопада 2022 року матеріали кримінальних проваджень                                                             № 62019170000000552 і 62022000000000997 об`єднано в одне провадження (т. 1, а. с. 174, 175).
 
29. 29 листопада 2022 року з кримінального провадження № 62019170000000552 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою директора ТОВ «БК Будсервіс»     ОСОБА_8 та директора ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, якому присвоєно № 62022000000000999 (т. 1, а. с. 176, 177).
 
30. 29 листопада 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні  № 62022000000000999 від                    29 листопада 2022 року (т. 1, а. с. 178, 179).
31. 16 січня 2023 року старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР ОСОБА_12 відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні                  № 62022000000000999 від 29 листопада 2022 року (т. 1, а. с. 183). 
 
32. 17 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 62022000000000999 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1, а. с. 189-199).
 
33. Тоді ж 17 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. с. 201).
 
34. 03 лютого 2023 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, про що слідчий                        ОСОБА_12 склав відповідний протокол.
 
35. Також 03 лютого 2023 року слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_12 склав і підписав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за                                        № 62022000000000999 від 29 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1                        ст. 366 КК, який затвердив прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 (т. 1,                 а. с. 2-24).
 
36. У цей же день обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до  Київського районного суду м. Харкова (т. 1, а. с. 57).
 
37. Як правильно зазначив суд першої інстанції, з чим небезпідставно погодився апеляційний суд, вимогами ст. 219 КПК установлено, що досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину повинно бути закінчено протягом двох місяців, а оскільки у кримінальному провадженні № 62022000000000999 від                     29 листопада 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 18 лютого                      2022 року, досудове розслідування мало закінчитися не пізніше 18 квітня 2022 року. Водночас стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування лише 17 січня 2023 року, а обвинувальний акт направлено до суду                  03 лютого 2023 року, тобто з моменту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше 10 місяців. При цьому строк досудового розслідування щодо обвинуваченого не був продовжений та фактично не зупинявся, отже, починаючи з 19 квітня 2022 року проведення всіх процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні та направлення 03 лютого 2023 року до місцевого суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 відбулося поза межами строку досудового розслідування.
 
38. Місцевий суд приділив особливу увагу дослідженню законності постанови слідчого про зупинення досудового слідства від 14 березня 2022 року і визнав зазначене рішення неналежним процесуальним документом, оскільки було порушено порядок його ухвалення. 
 
39. Пункт 3 ч. 1 ст. 615 КПК в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови слідчого, а саме в редакції Закону України № 2111-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року, який набрав чинності 08 березня 2022 року, 
передбачає, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. Тобто вказаною спеціальною нормою не визначено конкретну процесуальну фігуру, яка приймає рішення про зупинення досудового розслідування.
 
40. Загальний порядок прийняття вищезгаданого рішення, визначений ч. 4 ст. 280 КПК передбачає, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР. Іншого порядку діючий КПК не передбачає.
 
41. Постанова слідчого від 14 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування не була погоджена прокурором, який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам ст. 280 КПК, а тому не може вважатися належним процесуальним документом. 
 
42. Також Суд погоджується з висновком місцевого суду про незаконність постанови слідчого від 14 березня 2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону. Як зауважив суд, зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні             № 62019170000000552 від 04 липня 2019 року зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК у зв`язку з неможливістю його проведення в умовах воєнного стану. Водночас ч. 1               ст. 280 КПК було доповнено пунктом 4 на підставі Закону України від 14 квітня             2022 року № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», який набув чинності 01 травня 2022 року, та відповідно положення п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК почали діяти лише із цієї дати, тобто через 48 днів з моменту винесення слідчим постанови, тобто слідчий застосував закон, який не підлягав застосуванню.
 
43. За правовою позицією Верховного Суду, яка міститься в постанові від 05 вересня 2024 року у справі № 953/4935/22 (провадження № 51-1974км24) мотивувальна частина постанови про зупинення досудового розслідування за подібних обставин мала містити належне обґрунтування з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 615 КПКу діючій на той момент редакції.
 
44. Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов слушного переконання про те, що у кримінальному провадженні № 62022000000000999 від 29 листопада                2022 року стосовно ОСОБА_8 строк досудового розслідування фактично не зупинявся. Період з 14 березня по 05 липня 2022 року включається у строк досудового розслідування. Останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є саме 18 квітня 2022 року. Отже, починаючи з 19 квітня 2022 року проведення всіх процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні та направлення 03 лютого 2023 року до місцевого суду обвинувального акта щодо ОСОБА_8 відбулося поза межами строку досудового розслідування.
 
45. З огляду на це висновки суду першої інстанції  про наявність передбаченої  п. 10              ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.
 
46. За змістом ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
 
47. Апеляційний суд із додержанням приписів закону переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом є аналогічними тим, що викладено в касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.
 
48. Таким чином, у касаційній скарзі прокурора з доповненням до неї відсутні обґрунтовані доводи, які дозволили б дійти висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
 
49. Суд уважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_8 - без зміни.
 
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
 
Ухвалу  Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.
 
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                        ОСОБА_3