ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/7199/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року
у справі №160/7199/24
за позовом ОСОБА_1  
до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),  в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Толстової В.С. про відкриття виконавчого провадження №74290008 від 27.02.2024 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 40 979, 42 грн.;
- зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути позивачу надмірно стягнуту з нього суму виконавчого збору в рамках ВП№68926972 в розмірі 20 002, 11 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/7199/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Судом вказано, що стягнувши з позивача виконавчий збір в розмірі 36 312 грн., державний виконавець перевищив визначену Законом суму виконавчого збору та безпідставно продовжив стягнення судового збору після повернення виконавчого листа стягувачу. Суд дослідив, що відповідач безпідставно стягнув з позивача суму виконавчого збору (питання про повернення якої на користь позивача не вирішувалося) в розмірі 20 002, 11 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача є протиправною, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/7199/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Скаржник зазначає, що 12 серпня 2022 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору ВП №68926972 у розмірі 77291,42 грн., її правомірність не є предметом розгляду справи, ця постанова є чинною та не скасована у судовому порядку. В подальшому, 27 лютого 2024 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74290008 з виконання постанови ВП №68926972 від 12 серпня 2022 року. Відтак, скаржник вважає, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74290008 є правомірною та винесена згідно приписів Закону №1404.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
На примусовому виконанні в Покровському ВДВС у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження №68926972 про стягнення з позивача на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» грошових коштів у розмірі 772914,16 грн.
03.05.2022 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 772914,16 грн.
27.02.2024 на підставі заяви стягувача, державним виконавцем відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»  винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виведено залишок виконавчого збору у розмірі 40979,42 грн. в окреме виконавче провадження АС ВП 74290008, яке   відкрито 27.02.2024 за виконавчим документом - постановою про стягнення з позивача виконавчого збору №68926972 від 12.08.2022.
Позивач вважає, що постанова  про відкриття  виконавчого провадження  №74290008 від 27.02.2024 про стягнення виконавчого збору не ґрунтується на нормах чинного законодавства  і є протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами статті 27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Згідно зі статтею 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Колегія суддів - в контексті обставин цієї справи - зазначає, що державний виконавець зобов`язаний стягнути виконавчий збір навіть після того, як виконавчий документ повернений стягувачу (якщо цей збір не був стягнений до повернення виконавчого документа). Текстуальний виклад частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII дає підстави вважати, що цей обов`язок державний виконавець має реалізувати шляхом винесення - після постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених Законом № 1404-VIII, - постанови про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не був стягнений в рамках виконавчого провадження за «основним» виконавчим документом) і для примусового виконання цієї постанови відкрити [окреме, інше] виконавче провадження, про що теж ухвалити відповідну постанову.
На переконання  колегії суддів, окреслений алгоритм дій державного виконавця має своє пояснення (сенс), адже під час виконавчого провадження з примусового виконання, зокрема, судового рішення (як-от в цій справі) виконавчий збір може бути стягнений (повністю або частково) та зарахований до Державного бюджету України, що таким чином не дає підстав (передумов) для повторного стягнення з боржника тієї самої суми виконавчого збору за тим самим виконавчим документом після того, як стягувач подав заяву про його повернення.
Водночас якщо виконавчий збір не   стягнений (повністю) в рамках «основного» виконавчого провадження, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві (зокрема з підстави, встановленої ст. 37 Закону № 1404-VIII), то державний виконавець зобов`язаний його стягнути у рамках окремого (іншого) виконавчого провадження, передумовою для відкриття якого Закон № 1404-VIII (частина третя статті 40) передбачив винесення постанови про стягнення виконавчого збору.
Матеріалами справи підтверджено, що 03.05.2022 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68926972, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/3554/17, 2/212/202/18, що виданий 19.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 18172,37 доларів США та 236037,99 грн. та судового збору у розмірі 5334,34 грн.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що сума коштів, які підлягає стягненню за виконавчим документом у ВП №68926972 складає 772914,16 грн.
12.08.2022 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №68926972, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 77291,42 грн.
Крім того, 27.02.2024 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №68926972.
Разом з тим, 27.02.2024 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74290008, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №68926972 від 12.08.2022, що видана Покровським ВДВС у м. Кривому Розі про виконавчий збір у розмірі 40979,42 грн.
Відтак, колегія суддів встановила, що державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №74290008 з примусового стягнення виконавчого збору на підставі постанови ВП №68926972 від 12.08.2022 року, яка   ухвалена до того, як виникли підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, тобто в рамках [«основного»] виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що за описаних обставин цієї справи винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74290008 - позаяк державний виконавець не виніс постанову про стягнення виконавчого збору, яка б підлягала примусовому виконанню, - не відповідає приписам частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII. У цьому зв`язку варто зазначити також, що подібний спосіб «виокремлення» виконавчого провадження - тобто без винесення окремої постанови відповідно до приписів частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII - може за певних умов спричинити повторне стягнення виконавчого збору з боржника, чого допускати не можна.
З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №74290008 є протиправною та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо чинності постанови про стягнення виконавчого збору ВП №68926972, висновок суду не спростовують.
Стосовно зобов`язання відповідача повернути позивачу надмірно стягнуту з нього суму виконавчого збору в рамках ВП№68926972 в розмірі 20 002, 11 грн.
Як правильно звернув увагу скаржник, 12.08.2022 року державним виконавцем  винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №68926972, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 77291,42 грн. Колегія суддів зазначає, що ця постанова є чинною, докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів звертає увагу, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.
Колегія суддів зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин норми статті 27 Закону №1404 передбачали, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Апеляційним судом досліджено, що в межах виконавчого провадження ВП№68926972 відповідачем стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 36 312 грн., що не перевищує 10% розміру суми, яка підлягала примусовому стягненню та яка вказана у постанові про стягнення виконавчого збору ВП№68926972, що є чинною. 
Також, колегія суддів вказує, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі №212/3554/17 не створюють умов для відсутності стягнення виконавчого збору або його повернення, що передбачені приписами Закону №1404.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача повернути позивачу надмірно стягнуту з нього суму виконавчого збору в рамках ВП№68926972 в розмірі 20 002,11 грн.
Натомість, суд першої інстанції помилково вважав про наявність підстав для зобов`язання відповідача повернути позивачу надмірно стягнуту з нього суму виконавчого збору в рамках ВП№68926972 в розмірі 20 002,11 грн., хибно вказавши , що стягнувши з позивача виконавчий збір в розмірі 36 312 грн., відповідач перевищив визначену Законом №1404 суму.
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції під час розгляду справи неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права.
Згідно приписів ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі   Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/7199/24 – скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 надмірно стягнуту з нього суму виконавчого збору в рамках ВП№68926972 в розмірі 20 002,11 грн.
В цій частині позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/7199/24 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко