ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
26 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/11384/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Калугіна Наталія Євгенівна, повний текст рішення складено 22.07.2024) в адміністративній справі 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад»     
до   Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкова служба України             
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:  № 10623346/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2023 № 132, в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 10623345/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.11.2023 № 133, в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.11.2023 № 132 та від 06.11.2023 № 133 подані Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД», датою її фактичного надходження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024  року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків  подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад»     зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основним видом господарської діяльності є «неспеціалізована оптова торгівля» (46.90).
Між ТОВ фірма «Каскад» (продавець) та ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» (покупець)   укладено Договір купівлі-продажу № КА-1760 від 04.09.2023, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію, іменовану надалі Товар. Кількість, асортимент, номенклатура Товару і його ціна наведені в рахунках, видаткових накладних або Специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є невід`ємною частиною цього договору. Поставка товару проводиться на умовах:        - склад продавця самовивозом автомобільним транспортом покупця (адреса складу: м. Дніпро, вул. Гаванська. 41; м. Київ, Пров. Мисливський, 16; м. Вінниця, вул. Київська, 78.;   СРТ - склад «покупця». Умови поставки повинні бути вказані у відповідному рахунку-фактурі або відповідній Специфікації. Датою поставки Товару вважається дата передачі Товару відповідно до товаротранспортної або видаткової накладної. За поставлений товар покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% (сто відсотків) вартості Товару на підставі рахунку - фактури.
В межах даного договору позивачем виставило рахунок-фактуру на поставку товару № КА-1593 від 03.11.2023.
Відповідно до платіжної  інструкції  № 814 від 03.11.2023, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» сплатило позивачу 205  000,00 грн та 80  000,00 грн згідно з платіжним дорученням  № 817 від 03.11.2023. 
За видатковими накладними № РН-0011228 від 06.11.2023 та № РН-0011458 від 06.11.2023  товар на загальну суму 160 152,46 грн  та на загальну суму 140 832,30 грн  з ПДВ було передано ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ».
Відповідно до платіжної  інструкції  № 823 від 06.11.2023, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ» сплатило позивачу 15 984, 76 грн.
ТОВ фірма «Каскад» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 132 від 03.11.2023, № 133 від 06.11.2023, проте згідно з квитанцією від 29.11.2023  № 9323805575 та від 29.11.2023 № 9323856656 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п.  201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». 
Позивачем 19.02.2024 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкових накладних № 132 від 03.11.2023, № 133 від 06.11.2023 та додано такі  документи: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою 20-ОПП з квитанцією; ОСВ рахунку 10; договір від 18.01.2002 № 18/01Б; штатний розпис, ОСВ рахунку 661; засоби захисту; Договір з ТОВ «Ліндстрем» № 2462 від 06.02.2017; акти надання послуг; посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки та посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою; договір з ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» № 8 від 04.01.2021; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2021, рахунки на оплату № 8 від 24.02.2021, № 8 від 12.03.2021, платіжні доручення № 1575 від 24.03.2021, № 1574 від 24.03.2021, Витяги з протоколів №№ 207, 272, 243,  202, 166, 215, 170.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2024 прийнято рішення № 10623346/23934596, № 10623345/23934596, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних.
Зі змісту названих рішень Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, підприємство-перевізник ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ», власником авто є особа, яка не була працевлаштована та не отримувала доходи від ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ», водій також не був працевлаштований на ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ».
Вказане рішення TOB фірма «Каскад»  було оскаржено  в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення. 
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, TOB фірма «Каскад»  звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2  ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо.
Відповідно до  ст. 201 Податкового кодексу України,  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу,  що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містять висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ». 
Крім того, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду питання про реєстрацію податкових накладних податковий орган позбавлений можливості перевіряти реальність господарських операцій, підтвердження їх здійснення за ланцюгом постачання, тощо, адже такі питання можуть бути досліджені виключно в межах документальної перевірки.
В межах розгляду даної справи апелянтом також не доведено, що  надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНОЛОГІЧНОГО ОБЛАДНАННЯ».
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носять протиправний характер та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.   243,   316,   322 Кодексу адміністративного судочинства України  суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11384/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 26 вересня  2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 26 вересня  2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова