Справа № 308/1825/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       04 липня 2024 року          м. Ужгород

       Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Собослоя Г.Г., 
суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року (головуючий суддя Логойда І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2024 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано за підсудністю на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою направити справу № 308/1825/24 до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9), справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про передачу справи № 308/1825/24 за підсудністю на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, суд виходив із того, що справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, оскільки основною позовною вимогою є позбавлення відповідача батьківських прав, а вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є похідною та випливає із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , де третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В позовній заяві адреса місця проживання позивачки зазначена: АДРЕСА_1 , а відповідача - АДРЕСА_2 (а.с. 1).
З відповіді № 428659 від 31.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про адресу реєстрації ОСОБА_2 відсутні.
Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.
Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із ст.27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із ч. 15 ст.28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із ч.1 ст. 28 чинного ЦПК України).
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 200/11563/18.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлені дві вимоги, як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення аліментів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про передачу справи за підсудністю на розгляд до Іванківського районного суду Киїівської області порушено правила підсудності, оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.

Головуючий:
Судді: