П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/21413/23                               Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
                                                            Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
09 серпня 2024 року                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом від 13.12.2023, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладену в листі від 22.11.2023 за № 2200-0304-8/106590, яким фактично відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу його державної служби періоду його роботи в органах державної податкової служби з 17.09.1996 по жовтень 2023 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період його роботи з 17.09.1996 по жовтень 2023 року в органах державної податкової служби, що необхідно для призначення позивачу пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №2200-0304-8/106590 від 22.11.2023 щодо відсутності у ОСОБА_1 стажу державної служби, який дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до стажу державної служби період його роботи з 17.09.1996 по жовтень 2023 року в органах державної податкової служби та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що місцевий адміністративний суд, правильно встановивши, що висновки Відповідача про відсутність у Позивача стажу державної служби, не узгоджуються з чинним законодавством, безпідставно не задоволив похідну позовну вимогу довірителя про зобов`язання Головне управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до його стажу державної служби період його роботи з 17.09.1996 по жовтень 2023 року в органах державної податкової служби, не захистивши порушені права Позивача, зі сторони пенсійного органу, який має забезпечувати належний облік стажу державної служби
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та одержує пенсію по ІІ групі інвалідності від загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
15.11.2023 представник позивача звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з письмовим зверненням щодо надання інформації про кількість років вислуги (стажу) державної служби у ОСОБА_1 та надання довідки-розрахунку вислуги років.
Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.11.2023 №2200-0304-8/106590 представника позивача повідомлено, що станом на дату надання відповіді стаж державної служби, який дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу», у ОСОБА_1 відсутній. Зазначив, що до стажу державної служби відповідно до Закону № 889 не може враховуватись період роботи позивача в органах Державної податкової служби з 03.01.1997 по жовтень 2023 року, оскільки ОСОБА_2 присвоювались персональні/спеціальні звання.
Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернулася до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивача в органах державної податкової служби з 17.09.1996 по жовтень 2023 року зараховується до стажу державної служби. Як наслідок, висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №2200-0304-8/106590 від 22.11.2023 щодо відсутності у ОСОБА_1 стажу державної служби, який дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу», є протиправними.
Водночас, суд зазначив, що рішення про відмову у зарахуванні до стажу державної служби періоду роботи позивача в органах державної податкової служби з 17.09.1996 по жовтень 2023 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не приймалось.
З врахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави для зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховувати до стажу державної служби позивача вказаних періодів роботи.
Так, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період його роботи з 17.09.1996 по жовтень 2023 року в органах державної податкової служби.
Апелянт зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції не захистив право позивача на належний облік його стажу державної служби, наявність якого є однією з основних передумов для призначення пенсії державного службовця по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Так звертаючись до відповідача із письмовим зверненням, представник позивача просив повідомити скільки років становить вислуга (стаж) державної служби ОСОБА_1 , а також надати довідку-розрахунок його вислуги років державної служби за період на посадах державного службовця, починаючи з 1996 року по даний час (по жовтень 2023 року включно).
Разом з тим, слід зазначити, що частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що заява та документи про переведення на інший вид пенсії підлягає розгляду територіальним органом Пенсійного фонду, який не пізніше не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про переведення або про відмову в переведенні на інший вид пенсії.
В матеріалах справи міститься лист від 26.12.2023 №2200-0307-7/117525, яким відповідач повідомив, що з заявою щодо переведення на пенсію відповідно до Закону №889, передбаченою Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, ОСОБА_1 не звертався.
Як наслідок, Рішення про відмову у зарахуванні до стажу державної служби періоду роботи позивача в органах державної податкової служби з 17.09.1996 по жовтень 2023 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не приймалось.
Таким чином, лист відповідача №2200-0304-8/106590 від 22.11.2023 не може оцінюватись як належна правова відмова у зарахуванні до стажу певних періодів роботи, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховувати до стажу державної служби позивача вказаних періодів роботи.
При цьому, стаж державної служби позивача буде визначатися при вирішенні питання призначення пенсії, чого немає у цьому випадку.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.