ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року	Львів	Справа № 140/33775/23 пров. № А/857/6644/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача                              Іщук Л. П.,
суддів                                                  Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року  (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі №140/33775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати  постанови від 19.09.2023 №04/05.04-11, №05/05.04-11, №06/05.04-11, №07/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення";  визнати протиправними та скасувати рішення від 12.09.2023 №41/05.04.-09, №42/05.04.-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено. 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суб`єктам владних повноважень за загальним правилом заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Вказує, що наказ МОЗ № 522 в розумінні п. 2 Постанови КМ № 303 не є рішенням МОЗ про надання дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», зокрема, торговельних об`єктів «Сільпо», що розташовані за адресами: м. Луцьк, Київський Майдан, 11 та м. Луцьк, вул. Рівненська, 89. 
Вважає, що відповідач при проведенні контролю за додержанням законодавства про рекламу суб`єктом господарювання - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» повинен був діяти відповідно до положень Закону № 877-V, а не Порядку № 693. Наголошує, що будь-які підстави для проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про рекламу відсутні.
Зазначає, що в скарзі гр. ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає заподіяння їй шкоди зі сторони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які саме права чи законні інтереси гр. ОСОБА_1 порушено, яку шкоду завдає інформація на моніторі навколишньому природному середовищу.
Звертає увагу, що ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою представляти ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» перед органами державної влади та їхніми посадовими особами, в тому числі, і під час проведення щодо позивача заходів державного нагляду (контролю).
Наголошує, що відповідачем за розміщення інформації на одному носії, який може використовуватись лише для демонстрації статичного зображення, було чотири рази притягнуто до відповідальності одного виду, тобто більш, ніж двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.
Вважає, що відповідачем помилково кваліфіковано розміщення інформації про продукцію в місці її реалізації споживачам як рекламу, та не встановлено вид та категорію продукції, за розміщення інформації про яку на позивача було накладено фінансові санкції у вигляді штрафів. Зазначає, що за змістом ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що розміщена позивачем інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформація про електронні сигарети, яка розміщена в місцях продажу цієї продукції, а саме в магазинах «Сільпо», що розташовані за адресами: м. Луцьк, Київський Майдан, 11 та м. Луцьк, вул. Рівненська, 89, стимулювала продаж тютюнових виробів.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу із викладом заперечень щодо наведених обставин та правових підстав, з якими не погоджується та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 25.08.2023 (а.с.115), направлення №219 про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 (а.с.116) у період з 30.08.2023 по 06.09.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання  вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ “Сільпо-Фуд” у магазині “Сільпо” за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 11.
За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 06.09.2023 №06/05.04-10, яким зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про  тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі. Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: 
“ IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн”;
“IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн;VEEV Міні-вейп 199 грн; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн”
“ Набір VEEBA 599 грн”
“ IQOS ORIGINAL ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн”, чим порушено абзаци перший і шостий частини першої статті 16 Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення” (а.с.117-127).
Акт від 06.09.2023 №06/05.04-10 підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області та керуючою магазином Бутевич С.В. У відповідній графі акта перевірки ОСОБА_3 власноручно зазначила: “з актом не згідні, на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб, передбачений чинним законодавством”.
На підставі акта позапланового заходу державного контролю від 06.09.2023 №06/05.04-10 відповідачем 19.09.2023 винесено чотири постанови про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення” за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про  тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.
Відповідно до постанови № 04/05.04-11 на ТОВ “Сільпо-Фуд” накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30   000, 00 грн за те,  що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: “IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1199 грн; IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 1399 грн; VEEV Міні-вейп 199 грн; lil SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 399 грн” (а.с.52).
Відповідно до постанови № 05/05.04-11 на ТОВ “Сільпо-Фуд” накладені фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30   000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: “IQOS ORIGINALS DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399” (а.с.54).
Відповідно до постанови № 06/05.04-11 на ТОВ “Сільпо-Фуд” накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те,  що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: “Набір VEEBA 599 грн” (а.с.56).
Відповідно до постанови № 07/05.04-11 на ТОВ “Сільпо-Фуд” накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000, 00 грн за те, що у місці, де реалізуються тютюнові вироби, розміщено один рекламний носій у вигляді монітора, на якому, як окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, транслюється реклама у вигляді слайду такого змісту: “IQOS ORIGINALS ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн” (а.с.58).
Крім того, при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів в приміщенні іншого магазину “Сільпо” ( Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) 15.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області зафіксовано розповсюдження внутрішньої реклами предметів та аксесуарів для системи нагрівання IQOS з ознаками порушення вимог статті 22 Закону України “Про рекламу”, про що складений протокол від 15.08.2023 №44/05.04-08. У протоколі  вказано, що розповсюджується реклама такого змісту: “IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 грн* IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 грн * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 грн * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою”. Крім того, у відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвітки та прикріпленими зразками системи для нагрівання (а.с.146-148).
На адресу керівника магазину “Сільпо” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) відповідачем 17.08.2023 за вих.№05.01-09/3234 направлено вимогу в порядку ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу”, якою зобов`язано до 25.08.2023 надати документи щодо розповсюдженої реклами: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами,  затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та інші документи (а.с.154).
28.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення №44/05.04-08 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (розповсюдження внутрішньої реклами з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами (а.с.158).
У зв`язку із ненаданням витребуваних документів, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 30.08.2023 за вих №05.01-09/34433 керівнику магазину “Сільпо” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) та керівнику ТОВ “Сільпо-Фуд” (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) у порядку ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” повторно направлено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю. У вимозі містилося прохання надати документи щодо розповсюдженої ТОВ “Сільпо-Фуд” реклами в магазині “Сільпо” до 05.09.2023: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), іншу інформацію, що могла мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням. Також у ній зазначалось, що позивача (або його представника) запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який відбудеться 12.09.2023 об 14.00 годині, в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мирослава Скорика, 10/в (а.с.159).
Вказана вимога була надіслана відповідачем керівнику ТОВ “Сільпо-Фуд” (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) рекомендованим поштовим відправленням №4301644769660 (а.с.161).
Позивач отримав зазначену вимогу 04.09.2023, поштове відправлення за №4301644769660, що підтверджується витягом інформації з трекінгу відправлень AT “Укрпошта” (а.с. 162).
12.09.2023 відповідачем складено протокол №58/05.04-08 про порушення законодавства про рекламу, в якому вказано, що на розгляд справи, призначений на 12.09.2023 об 14:00 год. ТОВ “Сільпо-Фуд” не подало інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, чим порушено ч.3 ст. 26 Закону України “Про рекламу” та передбачено відповідальність згідно ч.6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” (а.с.169). 
12.09.2023 винесено рішення №58/05.04-08 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (з приводу ненадання інформації  ТОВ  “Сільпо-Фуд” щодо вартості розповсюдженої реклами) (а.с. 170).
12.09.2023 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №44/05.04-08, у якому вирішено про неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами з недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами, керуючись вимогами ч.2, ч.7 ст. 27 Закону України “Про рекламу”, прийняти рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 164).
12.09.2023 відповідачем складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №58/05.04-08, у якому вирішено за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, а також інформації, передбаченої ч.2 ст.26 цього закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень ними, керуючись ч.6 ст.27 Закону України “Про рекламу”, прийняти рішення про накладення штрафної санкції на ТОВ “Сільпо-Фуд” у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 171).
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №44/05.04-08 від 12.09.2023  ГУ  Держпродспоживслужби у Волинській області, 12.09.2023 прийнято рішення №41/05.04-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог статті 22 Закону України “Про рекламу”, керуючись ст. 27 вказаного закону, за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами, недотримання вимог щодо змісту реклами  відповідно до ч.2, ч.7 ст. 27 Закону України “Про рекламу” накладено на ТОВ “Сільпо-Фуд” штраф у розмірі 5083,00 грн (299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.61).
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №58/05.04-08 від 12.09.2023  ГУ  Держпродспоживслужби у Волинській області, 12.09.2023 прийнято рішення №42/05.04-09 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення Головним управлінням передбачених законодавством повноважень щодо контролю, керуючись ч.6 ст. 27 Закону “Про рекламу” накладено на ТОВ “Сільпо-Фуд” штраф у розмірі 1700, 00 грн (100  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.62).
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”  та рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2  статті 19 Конституції України  та частини 2  статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно  статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V  (далі  - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю)  планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 статті 4 Закон №877-V).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ч. 6 ст. 7 Закону №877-V).
Відповідно до частини 1  статті 6 Закону № 877-V  підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Щодо правових підстав для проведення позапланової перевірки.
Апелянт вважає, що суб`єктам владних повноважень заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.
З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до  пункту 1  постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2023 №303  «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану»  вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного  Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64  «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас, згідно з пунктом 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
17.03.2023 Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) видано наказ № 522, яким Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (надалі - Перелік).
У пункті 3 Переліку вказано, що підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
З огляду на зазначене, слід прийти до висновку, що Постановою Кабінету Міністрів України №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, у даному випадку МОЗ України наказом від 17.03.2023 №522 надало повноваження Держпродспоживслужбі України на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.
Листом Держпродспоживслужби України від 23.08.2023  №15.1.3- 6/18317 Головному управлінню Держпродспоживслужби у Волинській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ “Сільпо-Фуд” законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Київський Майдан, 11, м. Луцьк, Волинська область.
Як вже було встановлено, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 25.08.2023 №334-адм та направлення №219 про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 (а.с.116) у період з 30.08.2023 по 06.09.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання  вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ “Сільпо-Фуд”.
Зі змісту наказу від 25.08.2023 №334-адм вбачається, що призначення заходу державного контролю у ТОВ “Сільпо-Фуд” за адресою: Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 11) зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_4 .
Стосовно доводів апелянта про те, що захід державного контролю здійснювався за відсутності уповноваженої особи, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що захід державного контролю проводився не за місцезнаходження юридичної особи, а за місцем провадження господарської діяльності - магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (Волинська область, місто Луцьк, Київський Майдан, 11), керуючою якого є ОСОБА_3 , що підтверджується наказом від 03.01.2023 №5/УРЗ к/тр.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2023 № 219 вручено особисто уповноваженій особі ОСОБА_3 , що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації державного нагляду (контролю).
Уповноважену особу було ознайомлено з наказом та погодженням Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також актом перевірки від 06.09.2023 №06/05.04-10. 
У графі акта перевірки від 06.09.2023 №06/05.04-10 “пояснення, зауваження та/або заперечення” керуюча магазином “Сільпо” ОСОБА_3 зазначила, що “з актом не згідні, на акт будуть надані заперечення в строки і в спосіб, передбачений чинним законодавством”.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився у присутності уповноваженої особи - керуючої магазином “СІЛЬПО” ОСОБА_3 . Відповідачем було дотримано процедуру та порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Щодо суті виявлених порушень.
Перевіркою встановлено порушення абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення”, а саме розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про  тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.
Зокрема, у місці де реалізуються тютюнові вироби, розміщено рекламний носій, на якому з певною періодичністю транслюються чотири окремі заходи з метою стимулювання продажу тютюнових виробів:
1) “IQOS ORIGINAL DUO компактний тримач 2 стіки поспіль без підзарядки 1399 грн”;
2) “IQOS ORIGINAL DUO нагрівання тютюну 1399 грн; IQOS ORIGINAL ONE нагрівання тютюну 1399 грн;VEEV Міні-вейп 199 грн; Lil SOLID 2.0 нагрівання тютюну 399 грн”;
3) “ Набір VEEBA 599 грн”;
4) “ IQOS ORIGINAL ONE 20 стіків без підзарядки 1399 грн”.
Відповідно до абз. 1, 6 ч. 1 ст. 16 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення” забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Абзацом 9 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів i ix шкідливого впливу на здоров`я населення” визначено, що за порушення  норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі  порушення вимог   статей 16,   16-1   чи   16-2   цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Апелянт вважає, що його протиправно чотири рази притягнуто до відповідальності одного виду, тобто більш, ніж двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення.
Колегія суддів такі доводи апеляційної скарги не приймає до уваги, оскільки, як вже було зазначено, на одному рекламному носії було виявлено чотири окремих заходи стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про що було вказано в акті перевірки від 06.09.2023 №06/05.04-10.
На підставі акта позапланового заходу державного контролю від 06.09.2023 №06/05.04-10 відповідачем 19.09.2023 винесено чотири постанови про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення” за розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про  тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанови від 19.09.2023 №04/05.04-11, №05/05.04-11, №06/05.04-11, №07/05.04-11 винесені правомірно та у межах закону.
Щодо порушення апелянтом вимог Закону України «Про рекламу».
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України “Про рекламу” від 03.07.1996 № 271/96-ВР (далі – Закон № 271/96-ВР).
Відповідно до ст. 1 Закону № 271/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару; внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних заходів та спортивних змагань, що проводяться у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), в яких може розміщуватися інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 271/96-ВР у рекламі забороняється використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживача.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2023 при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів в приміщенні іншого магазину “Сільпо” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області зафіксовано розповсюдження внутрішньої реклами предметів та аксесуарів для системи нагрівання IQOS з ознаками порушення вимог статті 22 Закону України “Про рекламу”, про що складений протокол від 15.08.2023 №44/05.04-08.
У протоколі  вказано, що розповсюджується реклама такого змісту: “IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399 грн* IQOS ORIGINAL ONE Нагрівання тютюну 1399 грн * VEEV Міні-вейп 199 8* ІіІ SOLID 2.0 Нагрівання тютюну 599 грн * ГАРАНТІЯ 1 РІК. Щоб купити з гарантією, скануй QR- код. 5 найважливіших речей про гарантію: Міжнародна гарантія 1 рік * Замість ремонту-заміна на новий пристрій за гарантією* 1 бонусна негарантійна заміна на випадок поломки леза* Онлайн-діагностика на сайті та у Viber боті 24/7* Заміна у магазині та на сайті із безкоштовною доставкою”.
Також у відділі роздрібної торгівлі виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед підсвітки та прикріпленими зразками системи для нагрівання.
Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлений ст. 26 Закону України “Про рекламу” та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваних рішень).
Згідно з абзацом 12 пункту 2 Порядку № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз. 3 підпункту 2 пункту 4 Порядку № 693 за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).
Згідно п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Пунктом 12 Порядку № 693 зазначено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. 
У пункті 13 Порядку № 693 вказано, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку №693).
З матеріалів справи вбачається, що на адресу керівника магазину “Сільпо” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) відповідачем 17.08.2023 за вих.№05.01-09/3234 направлено вимогу в порядку ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу”, якою зобов`язано до 25.08.2023 надати документи щодо розповсюдженої реклами: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами,  затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та інші документи.
У зв`язку з ненаданням документів, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 30.08.2023 за вих №05.01-09/34433 керівнику магазину “Сільпо” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 89) та керівнику ТОВ “Сільпо-Фуд” (Київська область, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) у порядку ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” повторно направлено вимогу про надання документів, необхідних для здійснення відповідачем повноважень щодо контролю з проханням надати документи щодо розповсюдженої ТОВ “Сільпо-Фуд” реклами в магазині “Сільпо” до 05.09.2023: письмові пояснення, відомості про рекламодавця, замовника реклами, розповсюджувача реклами, затверджені макети, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), іншу інформацію, що могла мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням.
У вказаній вимозі зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 12.09.2023 о 14.00 в приміщенні управлінні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Мирослава Скорика, 10/в (а.с.159).
Вказана вимога отримана позивачем 04.09.2023, що підтверджується інформацією з трекінгу відправлень AT “Укрпошта” (а.с. 162).
Судом першої інстанції слушно зауважено, що при провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: 1) протокол про порушення законодавства про рекламу; 2) рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу (пп. 9, 11 Порядку); 3) протокол засідання (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України “Про рекламу”); 4) рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 18 Порядку та абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України “Про рекламу”), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 173/20486 від 03.02.2012.
Усі вказані процесуальні документи були складені відповідачем та знаходяться у матеріалах справи (а.с.146-172).
Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач дотримався процедури прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідно до оскаржуваних рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.09.2023 №41/05.04-09, №42/05.04-09 контролюючим органом встановлено порушення ст. 22 та ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу”.
Відповідно до п.1-5 ч.1 ст. 22 Закону № 271/96-ВР забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: 1) у будь-яких аудіовізуальних медіа незалежно від технології їх розповсюдження, а також в онлайн-медіа, на перших і останніх сторінках друкованих медіа, в усіх друкованих медіа для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих медіа; 2) у наукових, науково-популярних, навчальних, громадсько-політичних, довідкових, літературно-художніх виданнях, виданнях для дітей та юнацтва, виданнях для організації дозвілля та відпочинку, спорту та інших виданнях, у тому числі в усіх друкованих медіа; 3) засобами внутрішньої реклами; 4) на транспорті, у тому числі на транспортних засобах та обладнанні; 5) за допомогою заходів рекламного характеру.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України “Про рекламу” на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю, надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень, приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Апелянтом не спростовується те, що ТОВ “Сільпо-Фуд” не подало до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській  області інформації щодо вартості розповсюдженої реклами з недотриманням встановлених законодавством вимог щодо змісту реклами, чим порушено ч.2 ст. 26 Закону України “Про рекламу”.
Згідно з ч.6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.7 ст. 27 цього ж Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що до позивача правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі, передбаченому ч.6 та ч.7 ст. 27 Закону України “Про рекламу”.
Крім того, апелянт вважає, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується, у тому числі, на елементах обладнання місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України “Про рекламу” розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам.
Тобто, стаття 22 Закону № 271/96-ВР встановлює спеціальну заборону на рекламу заборону тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів засобами внутрішньої реклами.
На арк. справи 148-152 на фото від 14 серпня 2023 року вбачається, що окремо з правої сторони розміщений стенд, який привертає увагу за рахунок лед-підсвітки із прикріпленими зразками систем для нагрівання тютюну. Також розміщені спеціальні бокси та стенди, а зразки товару підсвічуються.
Крім того, виділено окремий стенд, який привертає увагу за рахунок лед-підсвічування з виокремленими трьома зразками тютюнових виробів, що не є товаром для продажу.
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розміщена на моніторі у магазині “Сільпо” інформація була частковою, на деяких стендах інформація не містила ціни, а тому така не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні ч. 1 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”.
У Керівних принципах реалізації статті 13 Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну, ратифікованої Україною, зазначено, що зображення тютюнових виробів у місцях продажу саме собою є рекламою та стимулюванням до продажу. Зображення продукції є одним із основних засобів стимулювання тютюнових виробів та вживання тютюну, у тому числі, за допомогою стимулювання імпульсних покупок тютюнових виробів, створюючи враження, що вживання тютюну є соціально прийнятним, та ускладнюючи припинення вживання користувачами тютюну. Молоді люди особливо вразливі для стимулюючого впливу зображення виробів.
Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, яка не вважається рекламою.
За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесених оскаржуваних постанов та рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до  ст. 139 КАС України  не здійснюється.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року  у справі №140/33775/23 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Л. П. Іщук 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Т. І. Шинкар