Справа № 991/8080/24
Провадження 1-кс/991/8778/24

У Х В А Л А

12.09.2024                                                                                м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000171, 
в с т а н о в и л а:
1.09.09.2024 на розгляд судді надійшла заява слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/8080/24 (провадження № 1-кс/991/8118/24). 
2.Заяву про самовідвід слідча суддя обґрунтовує наступним. 
3.30.08.2024 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 52024000000000171 (справа № 991/8080/24, провадження № 1-кс/991/8118/24). Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 .
4.Водночас, ОСОБА_4 у період з 04.07.2022 по 04.08.2023 обіймав посаду помічника судді ВАКС ОСОБА_3 . Разом з цим, Положенням про помічника, затвердженим рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, визначені завдання, права та обов`язки помічника судді, серед яких обов`язок виконувати доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ. 
5.Так, на переконання слідчої судді ОСОБА_3 , факт виконання ОСОБА_4 обов`язків її помічника обумовлює необхідність виключення як у учасників справи № 991/8080/24, так і у будь-якого іншого стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів щодо її безсторонності при ухваленні рішення за результатами розгляду скарги. А тому зазначене, на її переконання, є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
6.Слідча суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та детектив повідомлялись про розгляд заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибули. Водночас, слідча суддя ОСОБА_3 повідомила, що не бажає надати пояснення щодо заявленого самовідводу.
7.Дослідивши матеріали справи, суддя відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід з огляду на наступне.
8.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
9.За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
10.Поряд з цим, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.  Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.  Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
11.Водночас, критерії визначення неупередженості слідчого судді не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
12.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.  104 рішення).
13.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v.  Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
14.Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід слідчого судді може бути задоволена за наступних умов:
-самовідвід, заявлений з підстав, визначених КПК України;
-наявна упередженність судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи;
-суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі;
-не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.
15.Так, самовідвід, заявлений слідчою суддею ОСОБА_3 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
16.Однак вона не покликається на обставини упередженості щодо одного з учасників провадження або того, що їй з власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. 
17.Так само, слідча суддя не зазначає про неможливість нею ухвалення об`єктивного рішення у справі. 
18.Щодо обставин забезпечення достатніх гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, суддя виходить з наступного. 
19.Як зазначає у заяві слідча суддя, адвокат ОСОБА_4 перебував на посаді її помічника з 04.07.2022 по 04.08.2023. 
20.Однак службові відносини не вказують на наявність приватного інтересу. Адже відповідно ст.  1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
21.До того ж, у заяві слідча суддя не покликається на те, що у неї та адвоката ОСОБА_4 за час його перебування на посаді помічника судді, виникли відносини, що виходять за межі робочих.
22.Окрім того, суддя звертає увагу на п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1700-VII, яким визначено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у п 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону (до яких належать також судді), які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
23.Тобто, навіть у разі звільнення особи з посади судді законодавцем визначено річний строк, протягом якого такий суддя не може представляти інтереси будь-якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
24.Поряд з цим, як зазначається у заяві про самовідвід, ОСОБА_4 був звільнений з посади помічника судді ВАКС 04.08.2023, тобто понад рік тому, водночас відомостей про те, що після звільнення з названої посади ОСОБА_4 підтримував будь-які відносини з суддею ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.
25.Отже, сам по собі факт роботи адвоката у минулому на посаді помічника судді, з якої він звільнився більше року тому, за відсутності доказів будь-яких відносин та спілкування між ним та слідчою суддею ОСОБА_3 після такого звільнення, на переконання судді, не може та не має викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, оскільки безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
26.До того ж, якщо комусь із учасників провадження стане відомо про обставини, які викликають упередженність судді, вони наділені правом заявити їй відвід. 
27.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід, а тому у такій належить відмовити. 
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/8080/24 (провадження № 1-кс/991/8118/24) відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя                                                                 ОСОБА_1