ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року                                      м. Дніпро                            Справа №  912/61/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
при секретарі судового засідання Солодова І.М.
сторони не скористалися правом участі в судовому засіданні;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 (повний текст рішення складено 01.03.2024, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/61/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані", м. Кропивницький
про стягнення 7 411 510,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" (далі - ТОВ "Аваста Компані", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7 411 510,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті поставленого товару (нафтопродуктів) за договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0024 від 01.12.2022.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" (вул. Ельворті, 7, офіс 211, м. Кропивницький, 25002, ідентифікаційний код 44807654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (вул. Десятинна, 13-Б, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41963985) заборгованість в сумі 7 411 510,15 грн., а також 111 172,65 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Юнайтед Енерджі" у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому вказане рішення підлягає скасуванню повністю;
-          відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем від позивача за Договором Товару на суму 7 411 510,15 грн., що оформлено актом приймання-передачі нафтопродуктів № 2 від 31.12.2022, зі строком розрахунку згідно Договору - 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару. Докази сплати вартості товару в матеріалах справи відсутні, тому є підтвердженим зобов`язання відповідача сплатити позивачу повну вартість отриманого товару в сумі 7 411 510,15 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення з ТОВ "Аваста Компані" заборгованості підлягають задоволенню;
-          у відповідності до п. 5.2 договору підставою для оплати є виставлений постачальником рахунок, тому, на думку апелянта, обов`язок здійснити оплату за Товар виникає у Покупця лише при отриманні відповідного рахунку/рахунків від Постачальника. Проте, вказана умова договору (п.5.2 договору поставки) взагалі не з`ясовувалася та не бралася до уваги судом при винесенні рішення, хоча це є тією самою спеціальною умовою, передбаченою договором купівлі-продажу, яка встановлює інший строк оплати, ніж той, що встановлений загальним правилом щодо обов`язку покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, на яке посилається суд при винесенні рішення від 29.02.2024 у справі № 912/61/24. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» з 2022 року і до даного часу рахунки від ТОВ «Юнайтед Енерджі» на оплату Товару за договором постачання нафтопродуктів № ЮЕ-0024 від 01.12.2022 не отримувалось, тому, підстав для оплати та обов`язку оплатити товар за вказаними актами приймання-передачі з урахуванням умов п.5.2 Договору поставки у Товариства ще не виникало. Таким чином, здійснення ТОВ «Аваста Компані» оплати за Договором поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0024 від 01.12.2022 року без отримання від ТОВ «Юнайтед Енерджі» належно оформлених рахунків суперечило б умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України;
-          висновок Господарського суду Кіровоградської області про те, що є підтвердженим зобов`язання відповідача сплатити позивачу повну вартість отриманого товару в сумі 7 411 510,15 грн., а тому, позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" про стягнення з ТОВ "Аваста Компані" заборгованості підлягають задоволенню, є помилковим та таким, що не відповідає фактичним взаємовідносинам між ТОВ «Аваста Компані» і ТОВ «Юнайтед Енерджі» та умовам укладеного між ними договору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
Водночас, судом враховано, що ухвалу ЦАГС від 30.04.2024 у даній справі доставлено позивачу 01.05.2024 до його електронного кабінету системи «Електронний суд», що свідчить про його належне повідомлення.
Відтак, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/61/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/61/24.
05.04.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
25.04.2024 від представника скаржника/ТОВ "Аваста Компані" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів скарги платіжну інструкцію від 25.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 133 407,18 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.06.2024 о 12 год. 00 хв.
05.06.2024 від представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ЦАГС надійшла заява, якою просить надати можливість представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» адвокату Шамраєву Максиму Євгеновичу взяти участь у судових засіданнях 12 червня 2024 у справі №912/61/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
05.06.2024 від представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ЦАГС надійшла заява, якою просить надати можливість представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» адвокату Виродову А.Ю. взяти участь у судових засіданнях 12 червня 2024 у справі №912/61/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12.06.2024 від ТОВ "Аваста Компані" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи №912/61/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Аваста Компані» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року та за апеляційною скаргою ТОВ «Аваста Компані» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року на іншу дату.
У судове засідання 12.06.2024 представники сторін не з`явилися, у т.ч. не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференції, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12.06.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі №912/61/24 відкладено на 31.07.2024 на 12:10 год.
26.07.2024 від ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до ЦАГС надійшла заява, якою просить надати можливість представнику ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» Масол В.В. взяти участь у судових засіданнях 31 липня 2024 року об 12:00 год, 12:10 год та 12:20 год у справі №912/61/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
31.07.2024 від ТОВ «Аваста Компані» до ЦАГС надійшла заява про визнання позову, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "Аваста Компані" визнає позовні вимоги ТОВ «Юнайтед Енерджі» у повному обсязі, а рішення Господарського суду Кіровоградської області таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому, на підставі ч. 4 ст. 191 ГПК України, просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/61/24 від 29.02.2024 р., яким задоволено позов ТОВ «Юнайтед Енерджі» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» заборгованості в сумі 7 411 510,15 грн., а також 111 172,65 грн. судового збору без змін. Розгляд даної заяви провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані».
31.07.2024 від ТОВ «Аваста Компані» до ЦАГС надійшло клопотання про повернення судового збору, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з повним визнанням ТОВ «Аваста Компані» позовних вимог ТОВ «Юнайтед Енерджі» та згодою з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 р. у справі № 912/61/24 про задоволення позову ТОВ «Юнайтед Енерджі», ТОВ «Аваста Компані» вважає за можливе клопотати про повернення 50% судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 130 ГПК України, просить суд: 1. повернути 50% судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24, що становить 66 703,59 грн. на рахунок ТОВ «Аваста Компані»: НОМЕР_1 в Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Кропивницький, МФО 323475; 2. розгляд даного клопотання провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваста Компані».
31.07.2024 від представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» адвоката Виродова А.Ю. до ЦАГС надійшла заява, якою, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Господарському суді міста Києва по справі №910/3581/24, що унеможливлює участь у засіданні по справі №912/61/24 для представлення інтересів ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", а інший представник позивача Шамраєв Максим Євгенович відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України з 05.07.2024 на підставі заяви зупинив право на заняття адвокатською діяльністю згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", просить провести засідання у справі №904/61/24 без участі представника позивача; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі №912/61/24 залишити без змін.
У судове засідання 31.07.2024 представники сторін не з`явилися, у т.ч. не вийшли на зв`язок в режимі відеоконференції, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 31.07.2024.
Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, зважаючи на відповідні клопотання відповідача про розгляд заяв про визнання позову та повернення 50% судового збору без його участі, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів дійшла висновку можливість продовження розгляду справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 31.07.2024 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
01.12.2022 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" (Постачальник) та ТОВ "Аваста Компані" (Покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0024 (далі - Договір) (а.с. 7 - 8).
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити нафтопродукти (Товар), згідно умов Договору.
Номенклатура, кількість, ціна Товару та строк поставки визначаються сторонами у Додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).
Відповідно до пункту 4.1. Договору поставка Товару здійснюється на підставі заявки Покупця та  підписаної Сторонами Додаткової угоди до Договору.
Товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця в кількості та за ціною, визначеними в кожній Додатковій угоді до Договору. Умови поставки кожної партії визначаються у Додаткових угодах до Договору (п. 4.2. Договору).
Загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятися від кількості, передбаченої Додатковою угодою, але не більше +10% (п. 4.3. Договору).
Згідно з пунктом 4.4. Договору сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких указують: найменування, кількість, ціну і вартість переданого Товару та підписуються уповноваженими представниками сторін. Сторони можуть укладати акти приймання-передачі Товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару або інших документів, які підтверджують отримання Товару.
Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 5.3. Договору). 
Ціна Товару є договірною та загальна сума поставки визначається в Додаткових угодах до Договору (п.5.4. Договору).
За змістом пункту 6.1. Договору покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю згідно з умовами дійсного Договору та Додаткових угод до нього.
Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024, а що стосується взаєморозрахунків - до їх повного завершення. Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до завершення його дії, цей договір вважається пролонгованим на 1 рік на тих самих умовах (п. 11.1. Договору).
01.12.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду № ЮЕ-1 (а.с. 9), якою Постачальник і Покупець передбачили поставку Товару, а саме: паливо дизельне ДП-3-Євро5-В0 код УКТ ЗЕД 2710194300 (ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови) у кількості 125,939 т за ціною 55 000,00 грн на загальну суму 7 411 510,15 грн (з ПДВ).
На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 411 510,15 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі нафтопродуктів № 2 від 31.12.2022  (а.с. 10).
Як стверджує позивач, за вказаний Товар ТОВ "Аваста Компані" розрахунок не проведено.
29.12.2023 ТОВ "Юнайтед Енерджі" звернувся до ТОВ "Аваста Компані" з претензією №29/12-3 про погашення боргу за договором у сумі 7 411 510,15 грн (а.с. 12-13), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відсутність розрахунку стало підставою звернення з позовом у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0024 від 01.12.2022, який за своєю правовою природою є договором поставки, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст. 173, 174 ГК України та ст. 11, 202, 509 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з приписами ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем від позивача за Договором Товару на суму 7 411 510,15 грн, що оформлено актом приймання-передачі нафтопродуктів № 2 від 31.12.2022 , зі строком розрахунку згідно Договору - 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару.
Про отримання відповідачем товару свідчить як зазначений вище акт приймання-передачі нафтопродуктів з підписами і печатками сторін, так і його акт звірки  взаєморозрахунків між сторонами станом на 30.06.2023 на суму 7 411 510,15 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.5.1. договору, покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі товару або інших документів, які підтверджують отримання товару.
Водночас, колегія суддів враховує, що згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, докази сплати вартості товару в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0024 від 01.12.2022 в сумі 7  411  510,15 грн.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надання відповідачеві рахунку, який є підставою для оплати поставленого товару, тому, обов`язок з оплати відповідачем за поставлений товар не настав, колегією суддів відхиляються, оскільки за своєю правовою природою рахунок на оплату товару є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар/надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.
Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар (аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 29.04.2020 у справі №915/641/19).   
Таким чином, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак, за змістом ст. 692 ЦК України та п.5.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обчислюється з дня отримання товару, а не рахунку.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт отримання товару покупцем 31.12.2022 відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі нафтопродуктів №2 (а.с.10), у відповідача в силу приписів ст. 655, 692, 712 ЦК України, ч. 1 ст. 265 ГК України настав строк оплати за товар, а тому, відповідно нездійснення оплати у строк, визначений п.5.1 договору, є порушенням договірних зобов`язань зі сторони відповідача.
Щодо заяви відповідача про визнання позову, апеляційний господарський суд зазначає про таке.
Частиною 3 ст. 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.
У відповідності до ч. 1, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Колегія суддів враховує, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників (ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України).
За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на положення ст. 44, 56 ГПК України під час розгляду поданого стороною (чи іншою особою) клопотання, в тому числі заяви про визнання позову, суд має передусім перевірити повноваження підписанта цього клопотання та пересвідчитися, що він є особою, через яку відповідна юридична особа бере участь у справі та набуває процесуальних прав і обов`язків.
Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" про визнання позову подано через підсистему "Електронний суд" Кошелєвим Олегом Миколайовичем, який є керівником товариства згідно з наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У силу статей 13, 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.
Крім того, колегія суддів також враховує, що у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посилання на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.
Враховуючи, що право скаржника визнати позов встановлено Господарським процесуальним кодексом України, приймаючи до уваги, що заява про визнання позову підписана повноважним представником апелянта, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а також, з огляду на встановлення законних підстав для задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття визнання позову ТОВ "Аваста Компані".
У відповідності до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі досліджених у сукупності доказів повно та всебічно з`ясував обставини справи та надав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, з огляду на що позовні вимоги ТОВ "Юнайтед Енерджі" підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 - залишенню без змін відповідно до приписів ч. 1 ст. 276 ГПК України.
Розглянувши клопотання ТОВ "Аваста Компані" про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином, з урахуванням викладеного та у зв`язку з визнанням позову відповідачем, 50% сплаченого судового збору в сумі 66  703,59 грн. згідно з платіжною інструкцією №5661 від 25.04.2024 підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 130, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24 - залишити без змін.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" про повернення 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі № 912/61/24 - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" (рахунок НОМЕР_1 в Філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Кропивницький, МФО 323475) з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 66  703,59 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі №912/61/24 згідно з платіжною інструкцією №5661 від 25.04.2024, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.08.2024.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін