Номер провадження: 33/813/1715/24
Номер справи місцевого суду: 505/829/23 
Головуючий у 1-й інстанції Павловська Г.В. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       04.07.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича 
       на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року
встановив:
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, на блок посту, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду, на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року та прийняти нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, як то зазначено у протоколі, оскільки останній лише знаходився поруч з автомобілем, відеозаписом не зафіксовано те, що cаме  ОСОБА_1  керував транспортним засобом. Крім того, поліцейські усупереч вимогам п.п. 12,13 Розділу 3 Інструкції не роз`яснили, як проводиться процедура огляду, що викликало недовіру ОСОБА_1  до правоохоронців. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у порушення п.6 розділу 2 Інструкції,  у якості свідків, поліцейськими було залучено інших правоохоронців, що суперечить наведеним вище вимогам законодавства. Наявність ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідає дійсності. Також під час складення матеріалів справи, правоохоронцями, на думку захисника, допущено ряд порушень, зокрема поліцейські: не роз`яснили права; не доставили ОСОБА_1  до медичного закладу з метою проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про модель, серію і номер засобу відеофіксації, при цьому захисник посилається на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17; від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а; та зазначає, що до матеріалів справи не долучено повний фрагмент відеозапису з нагрудних відеореєстраторів , а також відомості про те чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, і довідку щодо одержання ним посвідчення водія .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисники Морозов В.Ю. та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників Морозова В.Ю., Рясного В.Д.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Із тексту апеляційної скарги убачається, що апелянтом не заперечується, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі Порядок).
Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу I Інструкції).
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу такого рішення поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №067565 від 28 лютого 2023 року, реєстрації ЄО №1092 від 28 лютого 2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2023 року, рапорті дільничного офіцера поліції СДОП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Устінова С.С. від 28 лютого 2023 року, рапорті інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюк М. від 28 лютого 2023 року, копії документу ВАА500314 виданого 01 липня 2010 року, копії наказу №808 від 05 листопада 2021 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ІСПП «Армор», відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ААД №067565 від 28 лютого 2023 року, поліцейськими зафіксовано, що: «28 лютого 2023 року в м. Подільськ, вул. Соборна, на блок-посту №1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився. 
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «знімали на приватний телефон, зупинка без причини».
Також зі змісту протоколу убачається, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено, керування передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Стосовно посилань апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо моделі, серії і номеру засобу відеофіксації, апеляційний суд зауважує, що вимоги щодо змісту протоколу, визначені ст. 256 КУпАП, яка не містить вказівки імперативного обов`язку правоохоронців щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такої інформації.
       Посилання захисника на правовий висновок Верховного Суду, сформований за результатами розгляду справ №295/3099/17, №524/9716/16-а за правилами КАСУ, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки під час апеляційного перегляду справи суд у якості основного джерела регулювання суспільних правовідносин застосовує положення КУпАП, з огляду на положення ст. 2 КУпАП.
       Вказуючи на необхідність врахування правового висновку касаційного суду, апелянт не врахував, що у зазначених ним постановах від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а предметом касаційного перегляду була саме постанова про адміністративне правопорушення, винесена працівниками поліції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку передбаченому ст. 283 КУпАП.
Отже предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку, передбаченому нормами КУпАП.
Твердження захисника про те, що правоохоронці не вручили ОСОБА_1 копію протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що від отримання його копії ОСОБА_1 відмомився, про що поліцейським зроблено відповідний запис. 
З долученої до матеріалів справи реєстрації ЄО №1092 убачається, що 28 лютого 2023 року о 19:18 год. надійшло повідомлення ДОП Подільського РУП Устінова про те, що 28 лютого 2023 року о 18:30 год. під час несення служби на блокпосту №2 (Бочманівка), ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
З рапорту дільничного офіцера поліції СДОП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Устінова С. убачається, що 28 лютого 2023 року о 18:50 год. під час несення служби на блокпосту №2 в м. Подільськ, вул. Соборна, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. З цього приводу ним було зателефоновано до чергової частини Подільського РУП, та цей факт зареєстровано у ЄО Подільського РУП №1092 від 28 лютого 2023 року. В подальшому прибув наряд поліції, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що водій відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).
Подібна за змістом інформація, відображена також у рапорті інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Манзюка М. (а.с. 6).
Із долученого до матеріалів справи відеозапису, убачається, що події, які зафіксовані за допомогою відеозапису, відбуваються на блокпосту. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній знаходився в салоні автомобіля на місці водія, при цьому факт керування транспортним засобом до моменту його зупинки ОСОБА_1 не заперечував, також не повідомляв про те, що до моменту зупинки автомобіля, ним керувала будь-яка інша особа, серед тих, що в цей час знаходилися в салоні транспортного засобу. Поліцейським було повідомлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, характерний запах алкоголю з салону автомобіля, у зв`язку з чим висловлено на адресу водія вимогу пройти огляд на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я. На це питання, ОСОБА_1 задав поліцейському зустріче питання у якому просив пояснити причину зупинки та затримання, на що правоохоронець відповів, що місцем зупинки є блокпост, де зупиняють всі транспортні засоби. На повторне запитання поліцейського щодо готовності пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, також відмовився. З відеозапису убачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлював заперечення лише щодо того, що фіксація подій здійснюється за допомогою телефону, а також звертав увагу щодо відсутності підстав для зупинки автомобілю. 
Щодо посилань захисника на недопустимість та неналежність відеозапису, як доказу, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд зауважує про таке.
Статус доказів, перелік джерел, правила їх допустимості визначаються виключного національним законом. Конвенційне право та його тлумачення ЄСПЛ залишає правила допустимості доказів на розсуд держав, з поправкою на вимогу загальної справедливості судового провадження.
Національний припис закону ст. 251 КУпАП встановлює абсолютний характер джерел та змісту доказової інформації по справі "будь - які фактичні дані". Також, на відміну від правил кримінального провадження, КУпАП не містить критеріїв недопустимості доказів.
Посилання захисника про те, що поліцейські не долучили до справи повний фрагмент відеозапису апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також оголошення поліцейським змісту протоколу, надання ОСОБА_1 можливості внесення до нього письмових пояснень. 
Фактичні дані, що містяться на DVD-диску, захисником не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.
Аргументи захисника про те, що матеріали справи не містять належного відеодоказу наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які надали б можливість зробити висновок проте, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а також не зафіксовано сам факт керування автомобілем, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці твердження цілком спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу на блокпосту, під час з`ясування обставин, ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що саме він керував автомобілем, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивував іншими обставинами, про які зазначив у змісті протоколу.
Крім того, та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупики на блокпосту, підтверджується рапортами поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також поясненнями поліцейського ОСОБА_6 та прикордонника ОСОБА_7 , які надані ними в судовому засіданні під час розгляду судом цієї справи. 
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими у якості свідків залучено ОСОБА_6 (поліцейський) та ОСОБА_7 (прикордонник), чим порушено вимоги п.6 розділу II Інструкції, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.
Згідно з п. 6 розділу розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Відтак, указані законодавчі обмеження щодо недопустимості залучення свідків щодо яких є сумніви у їх неупередженості поширюються на ті випадки, коли такі свідки залучаються до проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно абз. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по цій справі.
У даному конкретному випадку свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені поліцейськими, не як особи у розумінні положень п. 6 розділу розділу II Інструкції, а як особи, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по цій справі, тобто на підставі ст. 272 КУпАП.
Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано за допомогою відеозапису, само по собі не має вирішального значення, оскільки ця обставина підтверджується за допомогою інших джерел доказів, що містяться у справі, крім того керування автомобілем у місці і час, що зазначені у протоколі не заперечувалося самим ОСОБА_1 під час складення поліцейськими відносно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів по справі. 
Твердження захисника про те, що правоохоронці не роз`яснили водієві 
 ОСОБА_1 порядок проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, позбавлені правового обґрунтування, оскільки від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, відтак у поліцейських не виникало обов`язку роз`яснювати процедуру проходження такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки від проходження огляду у такий спосіб водій відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису. 
Посилання захисника на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не можуть слугувати правовою підставою для задоволення апеляційних вимог та закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд враховує, що у межах розгляду судом цієї справи ОСОБА_1 реалізував своє право на захист та користувався професійною правничою допомогою захисників Морозова В.Ю. та ОСОБА_2 , на підставі договору про надання юридичних послуг від 22 листопада 2023 року, тому, сама по собі, зазначена обставина, не завадила ОСОБА_1 реалізувати права, надані йому законом, у тому числі право на захист.
Установивши та зафіксувавши, що після зупинки транспортного засобу, водій транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, правоохоронцями надано до суду відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водії серія НОМЕР_2 (а.с.7), а також інформацію про те чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (а.с. 11).
Наведене вище спростовує твердження захисника про відсутність у матеріалах справи зазначеної інформації. 
Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до 
ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                        Ю.П. Лозко