Справа №950/2406/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.	
Номер провадження 33/816/4/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю  захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бордюк Ю.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Бордюк Ю.В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 24 жовтня 2021 о 04 год. 20 хв. року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера Drager-6820, а також огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України. 

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бордюк Ю.В. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.
В обґрунтовування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року отримала ОСОБА_2 , як бабуся ОСОБА_1 , і маючи нотаріально посвідчене доручення на представництво інтересів свого онука, направила 23 травня 2022 року до Cумського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка, постановою судді від 06 червня 2022 року була їй повернута у зв`язку з відсутністю повноважень на виконання функцій захисника. Дане рішення було отримано ОСОБА_2 23 червня 2022 року.
З врахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_1 перебував у складі ЗСУ та не мав можливості оскаржити дане рішення самостійно та своєчасно, захисник просить вказані причини визнати поважними та поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказане рішення судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі – закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування зазначеного, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. 24 жовтня 2021 року на вул. Тараса Шевченка у м. Лебедин Сумської області, як вказано у складеному відносно нього протоколі, не перебував і правопорушення у м. Лебедин Сумської області не скоював. Вказаний протокол ОСОБА_1 не підписував і ознайомлений з ним не був. 
Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи у суді, жодних повідомлень не отримував, що вказує на те, що останній про місце та час розгляду справи був не обізнаний, і, фактично,  був позбавлений можливості як навести суду свої пояснення та надати будь-які докази, які обґрунтовують його позицію по даній справі, так і скористуватися правом на отримання професійної правової допомоги.
Також, апелянт зазначає, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.ст.256, 268 КУпАП, не повідомлено, коли буде розглядатись справа у суді, не запропоновано у протоколі зазначити свої заперечення чи надати пояснення по суті адміністративного правопорушення. Крім того, як встановлено ст.ст. 260, 265-1, 266 КУпАП, у разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, відносно водія одночасно застосовуються наступні заходи - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння, однак, щодо ОСОБА_1 такі дії не вчинялися, як і не складався у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за участі двох свідків.

За таких обставин, на думку захисника, у зв`язку з тим, що при складанні відносно ОСОБА_1 працівниками поліції протоколу не було дотримано вимог Закону, вважати, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку, підстави відсутні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бордюк Ю.В. на підтримку як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2, п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником було пропущено строк на оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року, поважними, що є підставою для поновлення останній вказаного строку. 
При цьому, апеляційний суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вищезазначену постанову судді суду першої інстанції, надійшла до Сумського апеляційного суду 06 липня 2022 року, і була призначена до апеляційного розгляду на 26 липня 2022 року.
Проте, 26 липня 2022 року, захисник Бордюк Ю.В., повідомила, що її підзахисного ОСОБА_1 з 17 січня 2022 року зараховано у списки особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду номера обслуги артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 і він на даний час проходить військову службу, а тому, просила зупинити дане провадження.
З огляду на те, що здійснити апеляційний за відсутності ОСОБА_1 , який проходив військову службу, однак бажав приймати участь в апеляційному розгляді, з метою дотримання його права на захист, постановою судді апеляційного суду від 26 липня 2022 року, провадження у даній справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на особливий період, було зупинено.
10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та перейти до її розгляду.

При цьому, перевіряючи доводи апелянта про те, що у в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи було дотримано в повному обсязі.
Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням протоколу серії ААБ №177037 від 24 жовтня 2021 року та іншими матеріалами справи, до яких, зокрема, належить і відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані події, за яких даний протокол і було складено.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, наявний у матеріалах відеозапис було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними, підтверджується як те, що автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено поліцейськими, керував саме ОСОБА_1 , так і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і у медичному закладі.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що як водій, відповідно до п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 не мав право, а був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і саме у зв`язку з тим, що від проходження такого огляду останній відмовився, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно нього правомірно.
При цьому, розбіжності в часі та даті на вказаному відеозаписі (фактично зазначено дату запису 26.01.2017 о 16:14) , апеляційний суд вважає технічною помилкою і не вбачає підстав для висновку, що 24 жовтня 2021 о 04 год. 20 хв. року на вул. Тараса Шевченка м. Лебедина Сумської області ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і у м. Лебедин Сумської області не скоював.
Крім того, відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу і не був згоден з ним лише в тій частині, що у ньому було зазначено про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. ОСОБА_1 відмовився як від підписання вказаного протоколу, так і від отримання його копії, після чого, поліцейський повідомив, що на адресу останнього судом буде направлена судова повістка про виклик для участі у розгляді справи з зазначенням дати та часу призначеного судового засіданні і відеозапис було завершено. При цьому, те, що у даному випадку не відбулось вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, не свідчить про грубе порушення працівниками поліції Порядку складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , а з огляду на те, що поліцейськими було застосовано технічний засіб при фіксуванні вказаних подій, участь свідків була не обов`язковою, відповідно до ст. 266 КУпАП.
Таким чином, як вказаним відеозаписом, так і протоколом про адміністративне правопорушення, цілком доведено той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що доводами апелянта жодним чином не спростовано.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи у суді, то з матеріалів справи вбачається, що після визначення дати розгляду даної справи, на відому суду адресу проживання останнього, а саме, АДРЕСА_1 , яку він особисто зазначив, неодноразово направлялись судові повістки, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З врахуванням зазначеного, судом було витребувано інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , та отримано довідку, якою підтверджено реєстрація останнього   у АДРЕСА_1 з 30 липня 2021 року.
Таким чином, судом було вжито достатньо заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи, проте, направлені у подальшому, судові повістки по вказаній адресі останній не отримував, і вони повертались з відміткою про невручення.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебувала на розгляду у Лебединському районному суді Сумської області з 18 листопада 2021 року, з метою її розгляду у розумні строки, суд дійшов вірного висновку про можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся у передбачений законом спосіб, однак до суду не з`являвся, причини неявки не вказував і клопотань про відкладення не заявляв.
При цьому, жодних порушень вимог процесуального законодавства, а також, порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційним не встановлено, а інших доводів за яких можливо було б дійти висновку про незаконність оскаржуваного рішення  апелянтом не наведено.
За таких обставин, всупереч доводів захисника, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 10 квітня 2024 року.

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бордюк Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського  районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року.

Постанову судді Лебединського  районного суду Сумської області від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1   визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.