ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року          м.Дніпро         Справа №  908/1306/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 (прийняте суддею Левкут В.В., повне судове рішення складено 10.11.2023) у справі № 908/1306/21
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" 
2. ОСОБА_1 
про стягнення 1 288 335, 32 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви. 

ОСОБА_1 (відповідач-2) 14.12.2022 звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 за нововиявленими обставинами; просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1306/21:
1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 - задоволено. 
2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 скасовано та прийнято нове рішення.
3.В позові відмовлено. 
4.Стягнуто з публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь ОСОБА_1 28987,53 грн. (судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що встановлені судовими рішеннями у справах №911/1444/21, №914/1115/21, №911/912/21 обставини свідчать, що ПАТ "МТБ Банк" не придбавав від відповідача-1 будь-яких прав вимог, визначених у його позовній заяві у справі 908/1306/21. З огляду на ті обставини, що на сьогоднішній день в судовому порядку встановлено відсутність грошових зобов`язань Дебіторів перед відповідачем-1, що свідчить про відсутність факту порушення умов Угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 з боку відповідача-1, та вказане є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленою обставиною.
Судовими рішеннями у справах №911/1444/21, №914/1115/21, №911/912/21 встановлено саме відсутність факту придбання Фактором (позивачем) прав грошової вимоги (дебіторської заборгованості) Клієнта (ТОВ "ШЗПТ") по відношенню до третіх осіб (ПрАТ "Лантманнен Акса" та ТОВ "Львівхолод"), що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення у справі № 908/1306/21. 

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1306/21, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено вимоги заявника, не враховано пропуск строку на подачу такої заяви, не враховано, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими, а також не враховано, що недійсність грошової вимоги (права вимоги до дебітору) не тягне за собою недійсність зобов`язання клієнта (ТОВ "ШЗПТ") перед фактором (Банк) за договором факторингу, що в свою чергу не тягне припинення зобов`язання забезпеченого порукою ОСОБА_1 та припинення поруки, тобто внаслідок неправильної оцінки вказаних обставин судом, що призвело до порушення норм процесуального права та ухвалення незаконного судового рішення.
Підставою подання позову у позовній заяві визначено, що заборгованість по процентам утворилась внаслідок невиконання Дебіторами своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару відповідно до видаткових накладних прийнятих до факторингового фінансування, за якими позивач придбав право вимоги. 
При цьому, при укладанні угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року сторонами цієї угоди були дотримані та не оспорювались.
Наразі, не існує жодного рішення суду щодо визнання повністю або частково недійсною угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року, на підставі порушення умов якої ПАТ "МТБ БАНК" було подано позов про стягнення коштів (процентів, пені та штрафу) за договором про надання факторингового обслуговування у справі №908/1306/21.
Проте, судом 1-ої інстанції (при ухваленні оскаржуваного рішення) не враховано факт надання Банком фінансування ТОВ "ШЗПТ" за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року, а належними та допустими доказами у справі №908/1306/21 (зокрема, виписками по рахункам, розрахунками заборгованості, тощо) підтверджується факт порушення умов зазначеної угоди, що й стало підставою для звернення Банком до суду з позовом у справі №908/1306/21.
Також, помилковими є висновки суду 1-ої інстанції, що прийняті рішення у справах № 911/1444/21 та № 914/1115/21 є підставою для перегляду рішення у справі №908/1306/21, адже за висновками судів у цих рішеннях не визнано недійсними зобов`язання ТОВ "ШЗПТ" за Угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року (зі всіма додатковими угодами до неї) перед банком, що підлягають виконанню.
Обставини, що встановлені зазначеними вище рішеннями суду не мають жодного впливу на наявність заборгованості Відповідачів у справі № 908/1306/21, рішення за яким наразі оскаржується, у зв`язку з тим, що угода № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 за невиконання умов якої Позивачем пред`явлено позов до ТОВ "ШЗПТ", поручителя ОСОБА_1 щодо стягнення процентів, пені та штрафу не визнана недійсною, та не тягне за собою відсутність зобов`язань Клієнта (ТОВ "ШЗПТ") та відповідно і поручителя ОСОБА_1 за невиконання своїх зобов`язань за договором поруки перед ПАТ "МТБ БАНК".
Судом в оскаржуваному рішенні не враховано, що обставини встановлені Господарським судом Київської області за рішеннями у справах №911/1444/21, № 911/912/21 та Господарським судом Львівської області у справі №914/1115/21, тягнуть за собою відсутність прав вимог  ПАТ "МТБ БАНК" до Дебіторів (ПрАТ "Лантманенн Акса" та ТОВ ТВК "Львівхолод"), проте не тягнуть за собою відсутність заборгованості основного боржника - Клієнта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" перед ПАТ "МТБ БАНК", та відповідно не припиняють відповідальності за невиконання зобов`язань саме ТОВ "ШЗПТ" і поручителем ОСОБА_1 перед ПАТ "МТБ БАНК" за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017.
Апелянт зазначає, що у факторингу акцент поставлено саме на фінансуванні фактором клієнта. При цьому це є фінансовою послугою за надання якої клієнт сплачує фактору плату. Відступлення права вимоги тут не є самоціллю, адже мета фактора зводиться до отримання прибутку, а не викупу того чи іншого права вимоги. Стягнення нарахованих відсотків, пені та штрафу це і було предметом позову.
Недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України.
Відповідач-2 з із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся з порушенням строку. Ним не наведено жодних доводів за якими б можна було прийти до висновку, що йому не було відомо про розгляд справи №908/1306/21 та ухвалення 06 жовтня 2021 року Господарським судом Запорізької області рішення у ній. Слід також вказати, що заявником не наведено жодного обґрунтованого заперечення щодо наявності та розміру заборгованості, що утворилася у Відповідачів 1, 2 відповідно до порушених ними умов угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року (зі всіма додатковими угодами до неї) та договору поруки № 0038КГГ-1Р від 22 листопада 2017 року.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Підставою подання позову, у позовній заяві визначено, що заборгованість по процентам утворилась внаслідок невиконання Дебіторами своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару відповідно до видаткових накладних прийнятих до факторингового фінансування, по яких Позивач придбав право вимоги, перелік яких зазначається на аркуші 4-8 позовної заяви. Так позивачем зазначається, що прострочена заборгованість дебітора ПрАТ "Лантманнен Акса" становить 4472665,56грн, а ТОВ "Лвівхолод" 2198289,90грн, і відповідно нараховує суми процентів по Договору поставки товарів ТОВ "Лвівхолод" в розмірі 208798,93грн. та ПрАТ "Лантманнен Акса" 378177,10грн. і в подальшому на підставі існування зазначених заборгованостей нараховує пеню.
Але не існує фактів поставки товарів в адреси підприємств ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА" ТОВ ТВК "Львівхолод", відповідно не може існувати нарахувань процентів, пені, штрафів по неіснуючим зобов`язанням.
Проценти, пеня, штраф можуть нараховуватись виключно на дійсну грошову вимогу, час виконання якої є порушеним.
Відсутня грошова вимога, відсутній час її порушення відповідно не можуть існувати проценти, пені, штрафи нараховані за несвоєчасне виконання неіснуючої грошової вимоги.
Судові рішення по справах №911/1444/21, №914/1115/21, №911/912/21, свідчать, що ПАТ "МТБ Банк" не придбавав будь-яких прав вимог визначених у його позовній заяві по справі 908/1306/21.
Підробка поданих до суду доказів є істотною обставиною настільки, що якщо б суд першої інстанції знав про це при первісному розгляді справи, він відповідно би не задовольнив позов позивача.
ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин мав статус поручителя, отже на нього не розповсюджується дія ст.519 ЦК України і він відповідно не поручався за дійсність або не дійсність вимог первісного кредитора перед новим кредитором.
Для пред`явлення вимог до Поручителя банк повинен надати в якості доказів документи що підтверджують: набуття позивачем (Фактором) права вимоги Клієнта (ТОВ "ШЗПТ") по відношенню до третіх осіб, перелік яких затверджено договором факторингового обслуговування; доказати, в тому числі документально, наявність дебіторської заборгованості із зазначенням по яким Договорам (зазначеним у Реєстрах) вона виникла, в якій сумі та строки; надати документально обґрунтовані Реєстри за якими була придбана дебіторська заборгованість третіх осіб; і відповідно, довести несвоєчасність виконання дебіторами своїх договірних зобов`язань за договорами прийнятими до факторингового обслуговування.
Лише при наявності всіх вище зазначених умов Поручитель відповідає за зобов`язаннями Клієнта по договору Поруки. Отже лише сам факт перерахування грошових коштів від банку до ТОВ "ШЗПТ" не є правовідносинами, які за змістом договору Поруки є забезпеченими Поручителем.
Отже якщо: позивач не набував права вимоги Клієнта (ТОВ "ШЗПТ") до третіх осіб; позивач не може довести наявність дебіторської заборгованості по якій він придбав право вимоги; позивач не може надати документально підтверджені Реєстри по договору факторингового обслуговування, то відповідно не може виникати і зобов`язань поручителя, так як інше буде суперечити предмету договору поруки, а апелянт (позивач) сам визначає факт відсутності в нього прав вимог до дебіторів.
На погляд відповідача-2, позивач повинен обрати належний спосіб захисту своїх прав і, з врахуванням всіх встановлених обставин, звертатись до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину і одночасно подавати окремий позов до відповідача №1 заснований саме на положеннях ст.519 ЦК України.

Апелянт подав відповідь на відзив. Предметом Угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 року є отримання Клієнтом (ТОВ "ШЗПТ") фінансування (коштів) від Фактора (Банку) за рахунок відступлення права вимоги до дебіторів. При цьому, Договір передбачає не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату Клієнтом наданої фактором фінансової послуги. Факт наявності заборгованості ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" перед позивачем за Угодою № 033/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 підтверджується матеріалами справи.
Предметом спору в межах справи №908/1306/21 було не стягнення коштів у зв`язку з невиконанням ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод" вимог Фактора з погашення дебіторської заборгованості, а саме не виконання ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" зобов`язань з повернення факторингового фінансування, передбачених п. п. 2.6., 2.8., 7.9. Договору, сплати процентів, передбачених п. п. 2.11.1 Договору, та комісій, передбачених п. п. 2.11.2, 2.11.3 Договору, саме з цими позовними вимогами і звернувся ПАТ "МТБ БАНК" до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно, твердження відповідача-2, що встановлення в іншій судовій справі факту підробки документів щодо поставки товарів на адресу ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод" є нововиявленими обставинами для справи №908/1306/21, не є спроможними, оскільки вказані обставини не спростовують обов`язку Клієнта виконувати умови Договору з повернення факторингового фінансування, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій.
ОСОБА_1 , за Договором поруки, прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем саме за виконання зобов`язань ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" за Договором, а не за виконання зобов`язань Дебіторів: ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод", як стверджує представник відповідача.
Апелянт посилається, що Угоду № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 року було підписано зі сторони ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" саме ОСОБА_1 , як директором товариства, відповідно ОСОБА_1 був чітко обізнаний щодо предмету Договору, відповідно доводи останнього щодо викривлення предмету Договору є не чим іншим, як введення суду в оману та намагання уникнути виконання своїх зобов`язань за Договором поруки.
Факт підробки документів щодо поставки товарів на адресу ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод" не може вважатись істотним для справи №908/1306/21, оскільки не міг бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Договором визначено нарахування процентів саме на заборгованість Клієнта перед Позивачем за факторинговим фінансуванням, а не на заборгованість Дебіторів перед Банком. Відповідно ствердження представника відповідача, що заборгованість за процентами утворилась внаслідок не виконання Дебіторами своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару не відповідає дійсності та спростовано доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач-1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.03.2024 о 14:30 год.
В судовому засіданні 21.03.2024 оголошено перерву в судове засідання на 13.06.2024 о 15:30 год.
В судовому засіданні 13.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" та ОСОБА_1 1288335,32 грн. за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017, які складаються з: 586976,03 грн. процентів, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 щодо сплати процентів за користування факторинговим фінансуванням. Пеня нарахована на підставі п. 5.3. угоди, а штраф на підставі п. 5.4. угоди. За доводами позивача, поручитель відповідає у солідарному порядку за погашення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 позов ПАТ "МТБ Банк" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" солідарно з фізичною особою ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ Банк" 586976,03 грн. процентів, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу. Стягнуто з ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" на користь ПАТ "МТБ Банк" 9662,51 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ Банк" 9662,51 грн. судового збору. 
Підставою для задоволення позову стали наступі встановлені судом обставини.
Публічним акціонерним товариством "МАРФІН Банк" (Фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" (Клієнт, відповідач у справі), 22.11.2017 укладена угода № 0038/КFF про надання факторингового обслуговування (надалі - "Угода").
Додатковою угодою від 25.05.2018 змінено найменування Фактора на публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".
Відповідно до п. 1.1. Угоди предметом цієї угоди є: придбання Фактором, за визначену плату та у продовж строку, визначеному у п. 7.9 цієї Угоди, прав грошової вимоги (дебіторської заборгованості), надалі за текстом - Права вимоги, Клієнта по відношенню до третіх осіб, надалі за текстом - Дебітори, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цієї угоди, за договорами, які прийняті до факторингового обслуговування, надалі за текстом - Договори; адміністрування дебіторської заборгованості Клієнта у т. ч., інкасація платежів за цими Договорами, відповідно до строків погашення дебіторської заборгованості.
Пунктом 1.2 Угоди передбачено, що суми та строки виконання зобов`язань за Правами вимоги, зазначені в Реєстрах Прав вимог, що складаються з рахунків-фактур, товаротранспортних накладних та інших документів, прийнятих до факторингу, надалі за текстом - Реєстр до цієї Угоди. Зразок форми, за якою мають складатися Реєстри, наведена у Додатку № 2 до цієї Угоди.
Згідно із п. 1.3 Угоди Права вимоги вважаються переданими Фактору з моменту підписання Сторонами Реєстрів, в яких зазначені документи, що засвідчують та підтверджують виникнення цих Прав вимог та передачу Клієнтом всіх необхідних документів Фактору. Реєстри є Додатками до цієї Угоди за умови належного оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін.
При цьому, відповідно до п. 1.6. Угоди факторинг за цією угодою здійснюється на умовах регресу, тобто у разі не виконання або не повного виконання відповідними дебіторами перед фактором своїх зобов`язань, що випливають з прав вимог переданих фактору, клієнт зобов`язується здійснити їх зворотній викуп в строки та на умовах, визначених цієї угодою.
Пунктом 2.2 Угоди визначено, що в якості оплати за відступлення Клієнтом Права вимоги Фактор сплачує на поточний рахунок Клієнта кошти у наступному порядку:
- 80,0% від розміру грошового зобов`язання, Права вимоги щодо якого відступлені Фактору (авансовий платіж), не пізніше наступного робочого дня від дати підписання  Фактором відповідного Реєстру та надання Фактору рахунків фактур, товаротранспортних накладних, що посвідчують Право вимоги (п. 2.2.1);
- 20,0% від розміру грошового зобов`язання, Права вимоги щодо якого відступлені Фактору, не пізніше наступного робочого дня від дати повного виконання Дебітором перед Фактором зобов`язання, що випливає з Права вимоги (визначається за датою надходження повної суми грошового зобов`язання, зазначеного в Реєстрі, на відповідний рахунок Фактора) (п. 2.2.2).
Відповідно до п. 2.11.1 Угоди  за здійснення факторингу за цією Угодою Клієнт сплачує Фактору:
- проценти за користування факторинговим фінансуванням в розмірі 19,0% річних. Проценти нараховуються Фактором на фактичну суму заборгованості за факторинговим фінансуванням 25-го числа кожного місяця або в день повного (дострокового або із простроченням) погашення заборгованості відповідно із п. 7.9. цієї Угоди. Проценти нараховуються за фактичний період користування коштами з дати попереднього нарахування/дати виникнення заборгованості (включно) до 24 числа поточного місяця включно/дати повного погашення факторингового фінансування (не включаючи день повного погашення)/дати початку Періоду очікування (не включаючи день початку Періоду очікування);
- проценти за користування факторинговим фінансуванням в розмірі 22,0% річних встановлюються з дати початку Періоду очікування до дати повного погашення факторингового фінансування, з урахуванням п. 2.8. цієї Угоди. Проценти нараховуються Фактором на фактичну суму заборгованості за факторинговим фінансуванням 25-го числа кожного місяця та в день повного погашення (в тому числі із простроченням) заборгованості за фактичний період користування коштами з дати попереднього нарахування/ дати початку Періоду очікування (включно) до 24-го числа поточного місяця включно/ дати повного погашення факторингового фінансування (не включаючи день повного погашення).
Пункт 2.6. Угоди має наступний зміст: фактор складає клієнту на підпис реєстри рахунків-фактур, товаротранспортних накладних та інших документів прийнятих до факторингу, що пропонуються до зворотного викупу, надалі за текстом "реєстр зворотного викупу", клієнт зобов`язаний підписати упродовж 2 робочих дній, з моменту отримання, та в той же строк здійснити оплату у невиконаній частині, шляхом перерахування фактору суми невиконаного зобов`язання, у разі настанні визначених у цьому пункті подій, зокрема, порушення дебітором виконання перед фактором своїх зобов`язань, що випливають з відповідного права вимоги.
За правами вимоги, що були відступлені фактору, фактор встановлює додатковий період очікування коштів від дебітора, протягом якого клієнт має право не здійснити зворотній викуп права вимоги, надалі за текстом-"Період очікування". Максимально можливий строк очікування складає не більше 30 календарних днів та починається з моменту невиконання або неповного виконання дебітором зобов`язань за правом вимоги на користь фактора, тобто з наступного для після закінчення періоду оплати, зазначеного у п. 1.8. Угоди (п.2.8. Угоди).
За визначенням п. 3.3.1 Угоди, Клієнт зобов`язується не переводити з ПАТ "МАРФІН БАНК" (ЦВ ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Києві), МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966, розрахунки по зобов`язанням, відступленим за факторингом, до інших банківських установ до повного виконання розрахунків за відступленими Правами вимоги та усіма зобов`язаннями за цією Угодою.
Згідно із п. 5.3 Угоди при порушенні Клієнтом будь-яких термінів/строків повернення факторингового фінансування, передбачених п. п. 2.6., 2.8., 7.9. сплати процентів, передбачених п. п. 2.11.1 цієї Угоди, та комісій, передбачених п. п. 2.11.2, 2.11.3 цієї Угоди Клієнт сплачує Фактору пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми. Пеня сплачується у грошовій одиниці України на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ "МАРФІН БАНК" (ЦП ПАТ "МАРФІН БАНК" в м. Києві), МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966.
Пунктом 5.4 Угоди передбачено, що у випадку порушення Клієнтом вимог п. п. 3.3.1. - 3.3.9., 3.3.11.- 3.3.14 цієї Угоди, Клієнт зобов`язаний сплатити Фактору штраф у розмірі 3,0% від ліміту максимальної заборгованості, визначеного п. 1.4 цієї Угоди, за кожний випадок.
Згідно укладеної Фактором та Клієнтом Додаткової угоди № 5 від 26.12.2019 до Угоди ліміт на Покупця (Дебітора), заборгованість по яким приймається до факторингу (станом на 06.04.2020) складає 12000000,00 (дванадцять мільйонів) гривень; перелік Дебіторів, заборгованість по яким приймається до факторингу (станом на 06.04.2020):
- ТОВ "АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 35442481), контракти, що приймаються до факторингу № П 5782 від 01.01.2016, строк дії контракту - 31.12.2025, №П6040 від 05.04.2016, строк дії контракту - 31.03.2020, строк відстрочки платежу (днів) - 45, ліміт на Покупця -70,0%;
ПрАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА" (код ЄДРПОУ 00378537); контракт, що приймається до факторингу № 3543 від 01.11.2016, строк дії контракту - 31.12.2020, строк відстрочки платежу (днів) – 90, ліміт на Покупця - 100,0%;
- ТОВ "ТВК "ЛЬВІВХОЛОД" (код ЄДРПОУ 01553681); контракт, що приймається до факторингу № 438 від 02.04.2018, строк дії контракту - 31.12.2020, строк відстрочки платежу (днів) - 90, ліміт на Покупця - 50,0 %.
Звертаючись із позовом у даній справі позивач зазначав, що у зв`язку з простроченням ПрАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА" виконання зобов`язання по оплаті на загальну суму 4472665,56 грн. та ТОВ "ТВК "ЛЬВІВХОЛОД" на загальну суму 2198289,90 грн. у Клієнта перед Фактором виникла заборгованість, зокрема, по процентам за Угодою в сумі 586976,03 грн. (за договором поставки №3543 від 24.10.2019, дебітор ПрАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА" - 378177,10 грн.; за договором поставки № 438 від 02.04.2018, дебітор ТОВ "ТВК "ЛЬВІВХОЛОД" - 208798,93 грн.). 
Судом встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" перед позивачем за Угодою № 033/КFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 у розмірі 586976,03 грн. Відтак, позовні вимоги про стягнення 586976,03 грн. процентів за користування факторинговим фінансуванням задоволено судом.
Також судом задоволено вимоги щодо стягнення пені у сумі 341359,29 грн.  у зв`язку з порушенням строків повернення факторингового фінансування, сплати процентів.  
Крім того, судом стягнуто 360000,00 грн. штрафу, передбаченого п. 5.4 Угоди, у зв`язку з порушенням клієнтом п. 3.3.1 угоди (зміна банківської установи для розрахунків).
Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань Клієнта перед Фактором, ПАТ "МАРФІН банк" та ОСОБА_1 (Поручителем, відповідачем-2) 22.11.2017 укладений договір поруки № 0038КГГ-1Р (надалі - Договір поруки).
Також, Банком та Поручителем укладені Додаткові угоди до Договору поруки: № 1 від 18.12.2017, № 2 від 25.05.2018, № 3 від 19.11.2018, № 4 від 28.12.2018; № 5 від 08.10.2019, №6 від 06.04.2020.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, із змінами та доповненнями, у відповідності до умов цього Договору, Поручитель поручається перед Фактором за виконання Клієнтом зобов`язань за Угодою № 0038/КВР про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 року із всіма додатковими угодами до неї, відповідно до якої Фактор за визначену плату набуває права вимоги (дебіторської заборгованості) Клієнта по відношенню до третіх осіб, надалі за текстом - "Дебітори", перелік яких наведений у Додатку № 1 до Угоди, за Договорами, суми та строки виконання зобов`язань за якими зазначені в реєстрах до Угоди та прийом платежів за ними, з лімітом Угоди, тобто загальної суми фінансування Клієнта (максимальної заборгованості на Клієнта за факторингом) до 12000000,00 грн., з 22 листопада 2017 року включно і терміном факторингового фінансування до 31.12.2020 року включно, при цьому зобов`язання по розрахунках діють до повного їх виконання, а Клієнт зобов`язується в порядку та розмірі, визначеному Угодою, за здійснення факторингу сплатити Фактору винагороду в розмірі 19,0% річних за фактичний період користування коштами (із розрахунку 360 днів у році) від фактичної суми заборгованості з дати виникнення заборгованості до дати повного погашення факторингового фінансування (не включаючи день повного погашення)/ дати, передбаченої для повного погашення факторингового фінансування відповідно із п. 7.9. Угоди/дати початку Періоду очікування, проценти за користування факторинговим фінансуванням в розмірі 22,0% річних встановлюються з дати початку Періоду очікування до дати повного погашення факторингового фінансування, а також сплатити комісії, пені та штрафи, передбачені Угодою.
Згідно із п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Фактором за виконання зобов`язань за Угодою, в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, винагороди, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Нормою п. 1.5 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Клієнтом зобов`язань за Угодою, Клієнт і Поручитель відповідають перед Фактором як солідарні боржники.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов`язання за Угодою відповідачем-1 не виконані, у зв`язку з чим станом на день винесення рішення Клієнт має заборгованість за Угодою, що складається з 586976,03 грн. процентів за користування факторинговим фінансуванням, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу. Таким чином, зобов`язання за Угодою не припинилися, а оскільки договір поруки укладено сторонами для забезпечення виконання зобов`язань по цією Угодою, то не припинилася і дія договору поруки, а тому є підстави для покладення солідарного обов`язку оплати і на відповідача-2.

За доводами відповідача-2, викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обставини встановлені Господарським судом Київської області та Господарським судом Львівської області за результатами розгляду справ №911/1444/21, №911/912/821 та № 914/1115/21 є істотними для справи № 908/1306/21, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21.
Так, Господарським судом Київської області 06.09.2022 у справі №911/1444/21 винесено рішення про відмову ПАТ "МТБ Банк" в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Лантманнен Акса" щодо стягнення заборгованості в розмірі 1869696,38 грн. 
Предметом позову у цій справі стало стягнення заборгованості за товари поставлені за договором поставки від 24.10.2019 №3543, укладеним ТОВ "ШЗПТ" (постачальник) та ПАТ "Латманнен Акса" (покупець), щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та ПАТ "МТБ Банк". 
За висновками почеркознавчої та технічної експертизи, проведеної в межах розгляду справи №911/1444/21 встановлено факт підробки на наданих на дослідження видаткових накладних особистого підпису відповідальної особи робітника ПАТ "Латманнен Акса" та підробки печатки даного підприємства. 
За результатом розгляду справи №911/1444/21 суд визнав видаткові накладні: від 17.06.2020 № ШЗ-0000810 на суму 262080 грн., від 03.07.2020 № ШЗ-0000890 на суму 187200 грн., від 14.07.2020 № ШЗ-0000935 на суму 183564 грн., від 17.07.2020 № ШЗ-0000934 на суму 174720 грн., від 20.07.2020 № ШЗ-0000936 на суму 199680 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001006 на суму 137280 грн., від 11.08.2020 № ШЗ-0001005 на суму 62400 грн., від 12.08.2020 № ШЗ-0001008 на суму 135762 грн., від 13.08.2020 № ШЗ-0001019 на суму 21924 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001039 на суму 169728 грн., від 18.08.2020 № ШЗ-0001040 на суму 169728 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001050 на суму 192192 грн., від 20.08.2020 № ШЗ-0001051 на суму 192192 грн., від 25.08.2020 № ШЗ-0001065 на суму 137280 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001072 на суму 112812 грн., від 26.08.2020 № ШЗ-0001073 на суму 169728 грн. такими, що не мають доказової юридичної сили і не можуть встановлювати наявність правовідносин поставки в межах договору поставки від 24.10.2019 №3543 і відповідно породжувати фінансові зобов`язання в межах Угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та ПАТ "МТБ БАНК". 
Приймаючи рішення у справі № 911/1444/21, суд дійшов висновку, що ПАТ "МТБ Банк" не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт поставки ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" на користь ПАТ "Латманнен Акса" товару на суму 1869696,38 грн. згідно з переліченими вище видатковими накладеними, а відтак у продавця ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" не існувало дійсної вимоги, щодо виконання ПАТ "Латманнен Акса" зобов`язання з оплати товару поставленого за вказаними накладними, право вимоги якої безпідставно було відступлено позивачу за угодою про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, і, як наслідок, у позивача не виникло право грошової вимоги до відповідача за вказаною угодою та договором поставки.
Також Господарським судом Київської області 31.05.2023 прийнято рішення у справі №911/912/21, яким відмовлено ПАТ "МТБ Банк" в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Лантманнен Акса" про стягнення 2602969,18 грн. заборгованості за договором поставки від 24.10.2019 №3543, укладеним ТОВ "ШЗПТ" (постачальник) та ПАТ "Латманнен Акса" (покупець), щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових накладних у строк визначений договором, право належного виконання якого (зобов`язання) належить позивачу відповідно до умов угоди про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та ПАТ "МТБ Банк". 
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 38502/38503/21-32/22824-22851/22-32 від 30.08.2022, проведеної у межах цієї справи, встановлено факт підробки на наданих на дослідження видаткових накладних особистого підпису відповідальної особи робітника ПАТ "Латманнен Акса" та підробки печатки даного підприємства.
Приймаючи рішення у справі № 911/912/21, суд дійшов висновку, що надані позивачем видаткові накладні: № ШЗ-0000796 від 18.06.2020 на суму 134244,00 грн.; № ШЗ-0000821 від 23.06.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0000822 від 24.06.2020 на суму 137280,00 грн.; №ШЗ-0000880 від 07.07.2020 на суму 135762,00 грн.; № ШЗ-0000874 від 06.07.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0000860 від 02.07.2020 на суму 134244,00 грн.; № ШЗ-0000855 від 01.07.2020 на суму 24960,00 грн.; № ШЗ-0000882 від 08.07.2020 на суму 137280,00 грн.; №ШЗ-0000913 від 15.07.2020 на суму 137772,00 грн.; № ШЗ-0000915 від 16.07.2020 на суму 37440,00 грн.; № ШЗ-0000916 від 16.07.2020 на суму 99840,00 грн.; № ШЗ-0000940 від 22.07.2020 на суму 133218,00 грн.; № ШЗ-0000950 від 27.07.2020 на суму 137280,00 грн.; №ШЗ-0000962 від 29.07.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0000979 від 04.08.2020 на суму 112320,00 грн.; № ШЗ-0000980 від 05.08.2020 на суму 21924,00 грн.; № ШЗ-0000988 від 06.08.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0000990 від 06.08.2020 на суму 62400,00 грн.; №ШЗ-0001007 від 13.08.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0001008 від 12.08.2020 на суму 135762,00 грн.; № ШЗ-0001028 від 14.08.2020 на суму 112812,00 грн.; № ШЗ-0001032 від 17.08.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0001082 від 28.08.2020 на суму 112320,00 грн.; №ШЗ-0001101 від 03.09.2020 на суму 21924,00 грн.; № ШЗ-0001109 від 04.09.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0001117 від 08.09.2020 на суму 114582,60 грн.; № ШЗ-0001160 від 21.09.2020 на суму 137280,00 грн.; № ШЗ-0001137 від 11.09.2020 на суму 6029,10 грн.; №ШЗ-0001129 від 10.09.2020 на суму 12606,30 грн.; № ШЗ-0001169 від 24.09.2020 на суму 134244,00 грн.; від 28.09.2020 на суму 137772,00 грн., не є доказом того, що ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" поставило, а ПАТ "Латманнен Акса" прийнято товар, і, як наслідок, у позивача не виникло право грошової вимоги до відповідача за угодою про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 № 0038/KFF, укладеної між ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" та ПАТ "МТБ Банк".
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1115/21 за позовом ПАТ "МТБ БАНК" до ТОВ "ТВК "ЛЬВІВХОЛОД", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", про стягнення 731859,71 грн. заборгованості за договором поставки № 438 від 02.04.2018.
Рішенням суду від 04.07.2022 у справі № 914/1115/21 в позові відмовлено з тих підстав, що надані позивачем видаткові накладні не є належним та достатнім доказом підтвердження поставки відповідного товару з боку ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" на адресу ТОВ ТВК "Львівхолод" та наявності заборгованості за такими накладними на загальну суму 1466430,19 грн. В свою чергу, в спростування заявлених позовних вимог ТОВ "ТВК "Львівхолод" надано докази усіх поставок та усіх оплат, що мали місце за договором поставки №438 впродовж квітня 2018 року - грудня 2019 року, що разом з доказами за період січень 2020 року - травень 2021 року повністю характеризують стан господарських операцій за весь період строку дії Договору поставки № 438 від 02.04.2018.
В рішенні зазначено, що, з огляду на відсутність товарно-транспортних та податкових накладних за видатковими накладним №ШЗ-0000889 від 06.07.2020, №ШЗ-0000937 від 07.07.2020, №ШЗ-0000938 від 10.07.2020, №ШЗ-0000939 від 16.07.2020, №ШЗ-0001011 від 12.08.2020, №ШЗ-0001015 від 12.08.2020, №ШЗ-0001041 від 18.08.2020, №ШЗ-0001064 від 25.08.2020 та беручи до уваги той факт, що відповідач та третя особа надали податкові накладні, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником – ТОВ "Шевченківський завод продтоварів", на ім`я покупця – ТОВ "ТВК "Львівхолод" разом з видатковими та товарно-транспортними накладними, достовірно підтверджують факти виключно 54 (п`ятдесяти чотирьох) поставок товару, що мали місце між контрагентами за Договором поставки № 438 від 02.04.2018, а платіжні доручення, копії яких подані ТОВ ТВК "Львівхолод" до матеріалів справи, підтверджують факт їх повної оплати, а тому позивачем не доведено порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, в результаті чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.
Оцінивши доводи відповідачем-2, суд визнав заяву відповідача-2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу  України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої   статті 320 Господарського процесуального кодексу  України.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу  України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами   Господарського процесуального кодексу України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення у цій справі як на нововиявлену обставину, відповідач-2 посилався на рішення у справах №911/1444/21, №911/912/821 та № 914/1115/21.
Суд першої інстанції зазначив, що рішеннями Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі №911/1444/21 та від 31.05.2023 у справі № 911/912/21, первинні документи щодо поставок за договором поставки № 3543 від 24.10.2019, які визначені позивачем в обґрунтування нарахування процентів, пені  та штрафу за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017, не мають юридичної сили і не породжують для позивача права вимоги внаслідок їх фіктивності. Також рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі №914/1115/21 встановлено відсутність грошових зобов`язань ТОВ "Львівхолод" перед ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" за видатковими накладними за договором поставки №438 від 02.04.2018, простроченням оплати за якими позивач обґрунтовував нарахування процентів, пені та штрафу за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017.
Судом першої інстанції зазначено, що відсутність грошових зобов`язань Дебіторів перед ТОВ "ШЗПТ", свідчить про відсутність факту порушення умов Угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 з боку ТОВ "ШЗПТ", відповідно, вказане є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленою обставиною.
Разом з тим, предметом Угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 року є отримання Клієнтом фінансування (коштів) від Фактора (Банку) за рахунок відступлення права вимоги до дебіторів. При цьому, Договір передбачає не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату Клієнтом наданої фактором фінансової послуги. Факт наявності заборгованості ТОВ "Шевченківський завод продтоварів" перед позивачем за Угодою № 033/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст. 350 Господарського кодексу України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.
Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.
У факторингу акцент поставлено саме на фінансуванні фактором клієнта. При цьому, відступлення права вимоги не є самоціллю, оскільки мета фактора зводиться до отримання прибутку, а не викупу того чи іншого права вимоги.
За умовами угоди Позивач прийняв на себе зобов`язання з факторингового фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ"  під відступлення останнім права грошової вимоги до Дебіторів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти, нараховані за користування факторинговим фінансуванням (коштами) та повернення Банку факторингового фінансування.
Предметом спору в межах даної справи було не стягнення коштів у зв`язку з невиконанням ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод" вимог Фактора з погашення дебіторської заборгованості, а саме не виконання ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" зобов`язань з повернення факторингового фінансування, передбачених п. п. 2.6., 2.8., 7.9. Договору, сплати процентів, передбачених п. п. 2.11.1 Договору.
Відповідно, встановлення в інших судових справах факту підробки документів щодо поставки товарів на адресу ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод" не є нововиявленими обставинами для справи №908/1306/21, оскільки вказані обставини не спростовують обов`язку Клієнта виконувати умови Договору з повернення факторингового фінансування, сплати процентів та штрафних санкцій та не могли бути наслідком для прийняття іншого рішення у справі.
Угодою визначено нарахування процентів саме на заборгованість Клієнта перед Позивачем за факторинговим фінансуванням, а не на заборгованість Дебіторів перед Банком. 
Під час прийняття рішення судом першої інстанції встановлено факт перерахування Позивачем на рахунок Клієнта (відповідача-1) коштів у якості факторингового фінансування, і вказані обставини не оспорювались відповідачами. Відсутність грошових зобов`язань Дебіторів перед відповідачем-1 не є підставою для відмови Позивачу у стягнені з Клієнта нарахованих процентів за користування відповідачем-1 факторинговим фінансуванням та штрафних санкцій. 
Рішення суду щодо визнання повністю або частково недійсною угоди № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22 листопада 2017 року, на підставі порушення умов якої ПАТ "МТБ БАНК" було подано позов про стягнення коштів (процентів, пені та штрафу) у справі, відсутнє. Рішеннями у справах  у справах № 911/1444/21 та № 914/1115/21 не визнано недійсними зобов`язання відповідача-1 за Угодою перед банком, що підлягають виконанню. При цьому, недійсність переданої вимоги не може ототожнюватися із недійсністю правочину.
В свою чергу, відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 0038KFF-1P від 22.11.2017 року із змінами та доповненнями, у відповідності до умов цього Договору, Поручитель поручається перед Фактором за виконання Клієнтом зобов`язань за Угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017 року із всіма додатковими угодами до неї.
Згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед Фактором за виконання зобов`язань за Угодою, в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, винагороди, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Нормою п. 1.5. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Клієнтом зобов`язань за Договором, Клієнт і Поручитель відповідають перед Фактором як солідарні боржники.
Відповідно, відповідач-2 за Договором поруки прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем саме за виконання зобов`язань ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" за Договором, а не за виконання зобов`язань Дебіторів: ПАТ "ЛАНТМАННЕН АКСА", ТОВ ТВК "Львівхолод".
Отже, судові рішення у справах № 911/1444/21, № 911/912/21, №914/1115/21 та їх висновки, не є тією обставинами, врахування яких призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки не спростовує решту фактів, які стали підставою для задоволення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 за нововиявленими обставинами та, відповідно, задоволення заяви відповідача-2.
Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для визнання пропущеним строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, рішення суду не одержував. Як зазначив ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, про факт прийняття рішення у справі № 908/1306/21 він дізнався у листопаді 2022 року з ресурсів сайту "Судова влада України". У грудні 2022 року заявник дізнався про наявність судових рішень у справах № 911/1444/21, № 914/1115/21 та ухвали у справі № 911/912/21. Представник відповідача-2 ознайомився з матеріалами справи 28.11.2022.  У свою чергу, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення подана відповідачем-2 14.12.2022. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання пропущеним строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні. 

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4  статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до  статті 277 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:т1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасуванню з залишенням без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21, яке було предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача-2, як особи яка звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, на користь апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1306/21 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1306/21 скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 43 480 (Сорок три тисячі чотириста вісімдесят) грн 50 коп.
Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.07.2024

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко