У х в а л а
2 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 755/10352/23
Провадження № 61-6847ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Бурячок Микола Анатолійович (далі - адвокат), 
на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду і 
в с т а н о в и в :
1.           У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив: 
-                  зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2009 року у справі № 2-1838/09, згідно з яким присуджені до стягнення з позивача на користь відповідачки на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 6 травня 2009 року до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;
-                  зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 755/3153/13, згідно з яким присуджені до стягнення з позивача на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  - аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мотивував вимоги тим, що розмір аліментів на кожну дитину слід зменшити до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача. 
2.           6 жовтня 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позов відмовив.
3.           10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4.           10 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та спрямувати справу на новий апеляційний розгляд.
5.           24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав відповідачці строк для усунення недоліків. Відповідачка мала: пов`язати відповідні аргументи її касаційної скарги з передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження; зазначити дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження цієї дати; подати до суду копію квитанції про сплату судового збору, яку вона не надала раніше, для позивача.
6.           19 липня 2024 року адвокат в інтересах відповідачки подав заяву про усунення недоліків, до якої додав для позивачки копію квитанції про сплату судового збору; докази отримання копії постанови суду апеляційної інстанції; вказав підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
7.           Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.1.       Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2.       Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
7.3.       Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
7.4.       Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) (пункт 3 частини шостої статті 19 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» №3381-ІХ від 19 червня 2024 року, який набрав чинності 19 липня 2024 року; далі - Закон № 3381-ІХ).
7.5.       За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3381-ІХ позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
7.6.       Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
7.7.       Адвокат виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2024 року. Однак Закон №3381-ІХ не встановив для суду можливість розглядати подані до набрання чинності цим законом касаційні скарги у порядку, що діяв до 19 липня 2024 року. Тому, оскільки на час вчинення процесуальної дії з постановлення цієї ухвали пункт 3 частини шостої статті 19 ЦПК України діє у редакції Закону№3381-ІХ, що відніс справи про зменшення розміру стягнутих аліментів до малозначних, у відкритті касаційного провадження слід відмовити (див. близький за змістом висновок в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 29 липня 2024 року у справі № 344/24261/23, від 26 серпня 2024 року у справі № 466/6139/23).
8.           Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).
8.1.       Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
8.2.       Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
8.3.       «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).
8.4.       Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі«Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).
8.5.       Предметом позову були вимоги позивача зменшити розмір присуджених до стягнення з ного аліментів на утримання дітей. Тому справа № 755/10352/23 є малозначною за законом.
8.6.       Відповідачка отримала доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мала можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.
8.7.       Відповідачка подала касаційну скаргу на судове рішення, яке за загальним правилом, встановленим у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не можна оскаржити у касаційному порядку. Передбачених у цьому пункті випадків немає. За наведених умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права відповідачки на доступ до суду.
Керуючись статтями 19, 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бурячок Микола Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, присуджених за рішенням суду.
2.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко