УХВАЛА

10 липня 2024 року 
м. Київ
справа №534/403/24
адміністративне провадження № К/990/24324/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тупала Миколи Анатолійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тупала Миколи Анатолійовича , в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року серії ЕНА № 1447926 та стягнути 1000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року замінено відповідача у справі на Головне управління національної поліції в Полтавській області, відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її до Полтавського апеляційного суду, який ухвалою від 22 травня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що судове рішення в адміністративній справі не підлягає апеляційному оскарженню за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала суду, постановлена відповідно до статті 48 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду за правилами частини першої статті 294 КАС України. 
25 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду  касаційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.
Водночас ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30   травня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)     статтею 328     цього Кодексу підстави (підстав). 
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що аргументи заявника зводяться до безсистемних посилань на норми Конституції України, КАС України, Цивільного кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими урегульовано питання правонаступництва осіб публічного права. Проте доводи ОСОБА_1 зводяться до недовіри до судів, які він іменує «суб`єкти господарювання» та опису дій працівників суду під час розгляду його справи у суді. Жодного аргументу щодо неправомірності застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 294 КАС України або порушення ним інших процесуальних норм у скарзі не наведено.
Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що заявником не викладено передбачені КАС України підстави касаційного оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Крім того, заявник оскаржує ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
Частиною першою статті 1 КАС України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
У статті 19 КАС України наведені категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Згідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі     Верховного Суду діють:     1) Велика Палата Верховного Суду;     2) Касаційний адміністративний суд;     3) Касаційний господарський суд;     4) Касаційний кримінальний суд;     5) Касаційний цивільний суд.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, прийняту у справі щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, постановлену Полтавським  апеляційним судом, який не є апеляційним адміністративним судом у розумінні положень статті 23 КАС України.
Тому підстави для розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали Полтавського  апеляційного суду за нормами КАС України відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду, а ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ухвалене відповідно до статей 353, 358 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали касаційної скарги в цій частині необхідно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 1, 19, 24, 248, 333 КАС України, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та частиною другою статті 355 КАС України Суд
У Х В А Л И В:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року відмовити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №534/403/24 повернути особі, яка її подала.
3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі №534/403/24  відмовити.
4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі №534/403/24  передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
5. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"  (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
6. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              О.Б. Прокопенко