ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/14837/22	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/71/24 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Храпак Н.М. 
Суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 
за участі секретаря - Панькевич Т.І. 
та представника позивача - Маракіної О.Г. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі 607/14837/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року, ухваленого суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складено 25 квітня 2024 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович - задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
        Cтягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений у суді апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 3721, 50 грн.
       30 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чудопалов Ю.Ю. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови. 
В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2024 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 3441,60 гривню судових витрат за проведення експертизи та 8 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Постановою Тернопільського апеляційного суду 15 липня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович - задоволено та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Разом, з тим як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, відповідач у суді першої інстанції поніс судові витрати у вигляді оплати вартості експертизи у розмірі 3441,60, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 000 грн.
На підставі вищенаведеного, представник заявника просить стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 3441,60 гривню судових витрат за проведення експертизи та 38 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
23 вересня 2024 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» - Данилевич А.Б. поступило клопотання про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/14837/22.
Вважають, що розмір сплаченого відповідачем гонорару не відповідає ціні позову, складності справи, впливу позову на відповідача та не становить суспільного інтересу. Також, у адвоката не виникало необхідності нести значні затрати часу та зусиль щодо ведення даної справи, а відтак розмір гонорару адвоката є значного завищений відповідачем. 
У судове засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Чудопалов Ю.Ю. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Представник АТ «Державний ощадний банк України» - Маракіна О.Г. в судовому засіданні заперечила щодо стягнення в користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.
       Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
       Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
       За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
       Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статті 15 ЦПК України.
       Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
       Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
       Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
       1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
       2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:
       1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
       2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
       3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
       4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
       Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
       Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
       За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
       Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
       Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
       Згідно з правовою позицією, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
       У справі, яка переглядається судом встановлено, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Чудопаловим Ю.Ю. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 08.12.2022, ордер на надання правничої (правової допомоги) серії ВО №1044683 від 08.12.2022, акт приймання - передачі наданих послуг від 18.09.2023, прибутковий касовий ордер від 18.09.2023. 
       Як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 08.12.2022, укладеного між Замовником ОСОБА_2 та адвокатом Чудопаловим Ю.Ю., Замовник доручає, а адвокат приймає доручення про надання правової допомоги у вигляді юридичних послуг в обсязі та на умовах визначених даним договором. Юридична допомога надається у вигляді представництва інтересів Замовника під час розгляду судом першої інстанції справи № 607/14837/22 до проголошення остаточного рішення (п.п. 1, 2 Договору)
       За змістом п. 4 Договору, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю за надану правову допомогу у вигляді юридичних послуг в обсязі та на умовах визначених даним договором гонорар в сумі 38 000 грн.
       Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 18.09.2023, Виконавець адвокат Чудопалов Ю.Ю. здає, а Замовник ОСОБА_2 приймає виконання наступних послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.12.2022: юридична консультація, правовий аналіз наявних у клієнта документів - 1000 грн; виїзд до суду для ознайомлення з матеріалами справи № 607/14837/22 - 1000 грн; детальний аналіз матеріалів справи - 5000 грн; опрацювання законодавчої бази та судової практики, зокрема правових позицій - 4000 грн; написання процесуальних документів по справі - 11000 грн; участь у судових засіданнях, з врахуванням часу на доїзд до суду та з суду - 16 000 грн. Якість послуг, перевірено Замовником у присутності Виконавця і відповідає вимогам договору. Послуги надані Виконавцем належним чином та прийняті повністю. За надані послуги Замовник у відповідності до умов договору виплачує Виконавцеві винагороду в сумі 38 000 грн.
       18.09.2023 ОСОБА_2 оплатив адвокату Чудопалову Ю.Ю. 38 000 грн, за Договором про надання правової допомоги від 08.12.2022, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 18.09.2023.
       Таким чином, витрати відповідача в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.
       Разом з цим, враховуючи клопотання представника представника АТ «Державний ощадний банк України» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю та завищеністю, проаналізувавши ціну позову, складність справи, наведені підстави у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
       Колегія суддів зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2023 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.                 Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
       На думку апеляційного суду, наведені в акті послуги в розмірі 38000 грн, щодо консультації, правового аналізу документів, виїзд до суду для ознайомлення з матеріалами справ, аналізу матеріалів справи, написання процесуальних документів по справі, участь у судових засіданнях, з врахуванням часу на доїзд до суду та з суду, на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт. 
       Також колегія суддів бере до уваги, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 17.01.2024 у справі №910/2158/23
       З огляду на викладене, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову в розмірі 21 647,25 грн, складність справи, враховуючи, що спір який виник між сторонами у справі не відноситься до складної категорії спорів, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті від 18.09.2023, з урахування заяви від відповідача про зменшення витрат на правову допомогу до суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлені представником відповідача - адвокатом Чудопаловим В.В. витрати на правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн до відшкодування у повному обсязі не підлягають, оскільки, на думку суду, є надмірно завищеними.
       Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у сумі 5000,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чудопалова Ю.Ю. про стягнення судових витрат підлягає до часткового задоволення.
       Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
       Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частини 3 ст. 133 ЦПК України).
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
       Відповідно до рахунку - фактури Тернопільського НДЕКЦ МВС № Т23-150 від 10.07.2023 до сплати за судову почеркознавчу експертизу підлягає сума 3441,60 грн.
       21.07.2023 ОСОБА_2 перерахував на рахунок Тернопільського НДЕКЦ МВС кошти у розмірі 3441,60 грн, призначення платежу: оплата за проведення судової експертизи в цивільних.
       Згідно акту наданих послуг № Т23-150 від 20.08.2023, виконавцем Тернопільським НДЕКЦ МВС були надані наступні послуги: проведення судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні - експертиза почеркознавча, ціна якої складає 3441,60 грн.
       Як вбачається з висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/120-23/7248-ПЧ від 10.08.2023 за результатами провадження судової почеркознавчої експертизи, три підписи від імені ОСОБА_2 на заяві про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою 
       Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 28.10.2019 відкрито рахунок № НОМЕР_2 з випуском платіжної карти № НОМЕР_3 в тарифному пакеті «Стандартний» та встановленим кредитним лімітом в розмірі 20 000 грн. Доказів того, що відповідач погоджувався зі збільшенням кредитного ліміту й письмово підтвердив свою згоду з такими умовами, матеріали справи не містили, тому суд не брав до уваги висновок почеркознавчої експертизи відносно заяви про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 28.10.2019, а лише докази, зокрема виписку по картковому рахунку НОМЕР_2 , з якої видно, що ОСОБА_2 у період з 31.10.2019 по 26.06.2020, отримавши кредит з встановленим лімітом в розмірі 20000 грн, активно користувався кредитною картою № НОМЕР_3 .
       Враховуючи наведене, колегія суддів вважала, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 погашено кредит в сумі 22 430,56 грн, тому зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ "Ощадбанком" за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28.10.2019, в межах встановленого кредитного ліміту (20000 грн), виконані у повному обсязі, що виключає підстави його стягнення судом, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не відповідає фактичним обставинам справи.         Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в позові і відповідно, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в частині стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 3441,60 грн слід відмовити, оскільки вказаний доказ до уваги судом не приймався.

Керуючись ст.ст. 35, 133, 137, 141, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

                               ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
       Стягнути із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса місцезнаходження: майдан Волі, 2, м.Тернопіль, код ЄРДПОУ 09338500) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу 
       В частині стягнення з Акціонерного товариства  «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в користь ОСОБА_2 3441,60 гривень витрат за проведення експертизи, відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 30 вересня 2024 року.

Головуючий:                                                                Н.М. Храпак 

Судді:                                                                Б.О. Гірський

                                                                       О.З. Костів