УХВАЛА
14 серпня 2024 року  
м. Київ
справа №990/257/24
адміністративне провадження №П/990/257/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О. О.,
суддів: Бившевої Л. І.,   Васильєвої І. А., Юрченко В. П., Яковенка М. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,
установив:
09 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не розгляду відповідно до порядку встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України його заяв від 29 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року про зупинення відносно нього кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на підставі частини п`ятої статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку із розглядом Вищою радою правосуддя його заяви від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку, повідомленням його 02 серпня 2019 року про підозру у к/п №42014100020000046 від 25 лютого 2014 року (к/п№22019270000000051 від 05 серпня 2019 року, судова справа №757/21651/24-к), повідомленням його 17 липня 2020 року про підозру у к/п № 42014000100000046 від 25 лютого 2014 року (к/п№5201900000000522 від 21 червня 2019 року, судова справа №991/2030/22), відкриттям та розглядом Вищою радою правосуддя стосовно нього дисциплінарних справ 22 січня 2024 року №151/1дп/15-24, за скаргою ОСОБА_2 , від 17 квітня 2024 року №1135/3 дп/15-24 за скаргою ОСОБА_2 , від 17 липня 2024 року №2179/Здп/15-24 за скаргою ОСОБА_3 ;
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не розгляду його заяв від 29 червня 2024 року та 04 серпня 2024 року та не надання йому відповіді в частині проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у порушення підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після спливу строку встановленого підпунктом 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-ІХ від 09 грудня 2023 року до 30 червня 2024 року та в частині проведення кваліфікаційного оцінювання стосовно нього після ліквідації 15 грудня 2023 року Окружного адміністративного суду міста Києва що суперечить частині 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якої кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККСУ з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;
- визнати протиправною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо не завершення відповідно до підпункту 2 пункту З Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» проведення оцінювання на відповідність займаній посаді суддів, яких обрано суддями безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та стосовно яких до набрання чинності цим Законом надійшли висновки Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційної комісії суддів України відповідно до підпункту 2 пункту З Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-ІХ від 09 грудня 2023 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри» розглянути питання відповідно до порядку, встановленого статтями 93, 98, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на пленарному засіданні ВККСУ та ухвалити рішення щодо завершення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням (30 червня 2024 року) шестимісячного строку для проведення кваліфікаційного оцінювання встановленого пунктом З Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3511-IX від 09 грудня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №218/зп-24 від 10 липня 2024 року «Про внесення змін до визначеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року №199/зп-24 графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення» в частині внесення змін до графіка складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді або кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення та визначення дати складення іспиту 30 липня 2024 року (резервні дати - 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року) - для суддів місцевих судів (адміністративна спеціалізація) стосовно судді Окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Верховний Суд установив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. 
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 КАС України.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи положення частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Частиною сьомою статті 262 КАС України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 261, 262, 266 КАС України, 
ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з уваги на доводи викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви й додані до неї документи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                                                                             О. О. Шишов

Судді                                                                                                                                                                                           Л. І. Бившева

                                                                                                          І. А. Васильєва

                                                                                                          В. П. Юрченко

                                                                                                                                                                                                               М. М. Яковенко