ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1663/24 Справа № 208/3167/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Федоренка Р.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пачки сигарет “Прима”, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районний суд встановив, що 05.04.2024 року близько 11:50 год. в кіоску «Кава, цигарки» ФОП « ОСОБА_2 » за адресою  АДРЕСА_2 , гр.  ОСОБА_1  здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, та продала 1 пачку цигарок «Прима» гр.  ОСОБА_3  за ціною 20грн. за 1 пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст..226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що  ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, та протокол про адміністративне правопорушення не має даних, що остання має відношення до кіоску. При цьому факт відсутності на пачці від цигарок марки акцизного податку було виявлено приблизно через 15 хвилин, за які можливо було відкрити пачку. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_3 не вказано в якому кіоску він придбав тютюн. На ці обставини суд І інстанції послався на фототаблицю вказавши, що ній відсутні інші кіоски, що не відповідає дійсності. Захисник вказує, що не зрозуміло чи вилучалася пачка цигарок, яка нібито була придбана, так як відсутня квитанція передачі предмета для збереження до відділу поліції. Не доведено факту торгівлі, так як відсутній чек. Також суд не допитав ОСОБА_3 
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; протоколом огляду та вилучення відповідно до якого працівники поліції в присутності понятих 05 квітня 2024 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 1А біля кіоску у гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пачку цигарок “Прима” без марки акцизного податку, яку він придбав у кіоску “Кава, Цигарки”, за вище зазначеною адресою за 20 грн.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені у вищевказаному протоколі обставини; Ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; фотографіями кіоску “Кава, Цигарки”, пачки цигарок “Прима” без марки акцизного податку.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 де остання на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася надавати пояснення. 
Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є продавцем кіоску. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про сплив певного проміжку часу з моменту покупки до вилучення, що свідчить про можливість відклеєння марки акцизного податку, то такі доводи є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_3 вказав, що придбав пачку цигарок без марки акцизного податку. З долучених фотографій видно, що пачка цигарок була запечатана. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 сам підтвердив, що придбав цигарки у кіоску “Кава, Цигарки”, за адресою: АДРЕСА_2 .
Безпідставними апеляційний суд вважає теж доводи апеляційної скарги про наявність інших кіосків біля кіоску, який зображений на фотографіях, що свідчить про невстановлення місця вчинення правопорушення. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 останній повідомив працівникам поліції де придбав цигарки, в подальшому останні виявили в даному кіоску ОСОБА_1 , яка від пояснень відмовилася. Було здійснено фотографування кіоску де ОСОБА_3 придбав цигарки. 
Дійсно, суд І інстанції не допитував свідка ОСОБА_3 факт його присутності на місці подій не оскаржується, тому вважати покази свідка неналежними у апеляційного суду не має підстав.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5  - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький