УХВАЛА
 
12 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 450/2221/22
провадження № 61-11120ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці суми коштів заробітної плати,
встановив:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 червня 2022 року № 278 «Про оголошення простою» в частині оголошення простою ОСОБА_1  - старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській областіта стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) різницю суми коштів заробітної плати за час перебування у простої.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 червня 2022 року № 278 «Про оголошення простою» в частині оголошення простою ОСОБА_1 - старшому державному інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Львівській області.
Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь позивача ОСОБА_1 різницю суми коштів заробітної плати за час перебування у простої.
Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь позивача ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 992, 40 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року змінено в частині стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь позивача ОСОБА_1 різниці суми коштів заробітної плати за час перебування у простої.
Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 різницю суми коштів заробітної плати за час перебування у простої у сумі 102 199, 63 грн з урахуванням обов`язкових платежів.
В решті рішення суду залишено без змін.
29 липня 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) засобами поштового зв'язку надісланодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у вказаній справі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2221/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці суми коштів заробітної плати.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко